Як Філліс Шлафлі працювала, щоб перемогти поправку про рівні права

Як Філліс Шлафлі працювала, щоб перемогти поправку про рівні права


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

У 1972 р. Здавалося, що ратифікація Поправки про рівні права була майже впевненою.

Вперше представлена ​​Конгресу в 1923 році суфражисткою Алісою Пол, запропонована 27 -а поправка до Конституції США, яка стверджувала, що "Рівність прав згідно із законом не може бути заперечена або скорочена Сполученими Штатами чи будь -яким штатом через стать", прийнятий як за двопартійної, так і за громадську підтримку, і був направлений до законодавчих органів штату для ратифікації.

Але ERA включала пункт про обмеження строку ратифікації на сім років (який Конгрес продовжив до 1982 р.), І хоча 35 із 38 законодавчих органів штатів, необхідних для більшості у три чверті, проголосували за ратифікацію поправки, її прихильники не розраховували на консервативність низовий рух на чолі з активісткою та адвокатом Філліс Шлафлі, що в кінцевому підсумку призведе до поразки ERA, впавши в шорти трьох штатів.

"Те, що я захищаю, - це справжні права жінок", - сказав тоді Шлафлі. "Жінка повинна мати право бути вдома як дружина і мати".

ERA: відкритий для інтерпретації

Дон Крітлоу, автор Філліс Шлафлі та низові права та майбутні правіта професор сім’ї Катцин з Університету штату Арізона, каже, що одним із питань було те, що поправка була вільною у своїй редакції.

"Це означало, що це повинно бути витлумачено судами, і вона-та її велика кількість послідовників-були стурбовані тим, що суди трактуватимуть це як аборт на вимогу, одностатеві шлюби та жінок у проекті". він каже. "Крім того, вона відчула, що більшість законодавчих актів, які захищають жінок у платіжній та гендерній дискримінації, вже прийняті".

ЕРА досягла максимального результату завдяки роботі феміністок другої хвилі, які роками лобіювали її проходження. Серед тих, хто боровся за поправку, були такі видатні діячі, як Глорія Штайнем, Бетті Фрідан та Джейн Фонда. Бренді Фолкнер, запрошений доцент Коледжу вільних мистецтв та гуманітарних наук Вірджинії, каже, що феміністичний імпульс вплинув не тільки на Конгрес, але і на Верховний суд США. Фолкнер зазначає це Ейзенштадт проти Берда, який затвердив право неодружених людей на контрацепцію на тій же основі, що і подружні пари, ухвалений у 1971 році - лише через рік після прийняття Конгресом ЄРА.

Стратегія Шлафлі, щоб перемогти ЕРА, полягала в тому, щоб переконати жінок у тому, що рівність між чоловіками і жінками небажана.

"Вона послідовно малювала найгірші сценарії, які, зіставляючи з життям середньостатистичних білих жінок того часу, змушували багатьох з них вважати, що нерівність не така вже й погана,-каже Фолкнер.-Вона була біологічною детермінанткою, яка вважала, що фізіологічні відмінності між чоловіками та жінками мають бути основним визначальним для їхніх ролей. Вона виступала за те, що, на її думку, було привілейованим становищем для жінок у суспільстві ".

Одним із прикладів, які запропонувала Шлафлі, було те, що жінкам не потрібно реєструватися для участі у призові - факт, на думку Шлафлі, був жіночим привілеєм. Шлафлі також схвалив той факт, що в більшості програм соціального забезпечення жінки вважалися утриманцями своїх чоловіків, і це давало їм право на деякі державні послуги та пільги.

Консервативні цінності Шлафлі змусили її рішуче протистояти фемінізму у всіх його формах, говорить Фолкнер, і ЕРА, безумовно, була частиною феміністичної програми.

"Вона побоювалася, що більша рівність статей призведе до морального занепаду суспільства, змінивши ролі, які традиційно виконували жінки", - каже вона.

Ефективна адвокатура Шлафлі

Крітлоу, автор На захист популізму (буде випущено восени 2020 року), - каже Шлафлі, яка померла у 92 роки у 2016 році, і зробила її наступною завдяки своїй роботі з Національною федерацією республіканських жінок, яка стала основою для Stop ERA.

"Вона була артикульованою, досить розумною та надзвичайно добре організованою, і вона була смертельною на сцені дебатів", - каже він.

Стратегія Шлафлі полягала в тому, щоб організувати низових жінок у кількох штатах, щоб чинити тиск на законодавчі органи штатів, щоб вони припинили або скасували проходження ERA.

"Я абсолютно впевнений, що це пройшло б без її участі", - каже він. "Їй вдалося самостійно організувати рух" Зупинити ERA ".

Оскільки рух "Стоп ЕРА" набрав обертів, додає Крітчлоу, йому вдалося охопити нові виборчі округи, особливо в штатах південного поля бою.

«Жінки, залучені до південних державних організацій, мали змогу відвідувати церкви, особливо євангельські церкви», - каже він. "Шлафлі була католичкою, але їй вдалося звернутися не тільки до протестантів, а й до мормонів, а також до деяких традиційних євреїв".

До кінця 1970 -х років Шлафлі стала відомою для того, щоб протистояти феміністичному руху. Її книга, Сила позитивної жінки, допомогла закріпити її наступне. Але громадська думка про Schlafly залишається розділеною.

"Жінки, які були проти неї, абсолютно зневажали її", - говорить Крітлоу.

Після поразки ERA, Schlafly та Stop ERA влаштували партію, згідно з доповіддю 1982 року у Washington Post.

"Рональд Рейган надіслав вітальну телеграму", - йдеться у повідомленні Пост ",Група зіграла "Ding, Dong, the Witch is Dead". Редактор консервативного дайджесту Джон Лофтон, який носив темні окуляри та смугастий капелюх, сказав так: "Ми тут, щоб відсвяткувати смерть, потанцювати на могилі" . '"


Дивовижний секрет успіху Філіс Шлафлі

Провівши свою кар’єру над написанням біографій, я дізнався, що у створенні дорослих, про яких я пишу, немає нічого важливішого, ніж їх дитинство та стосунки з батьками. З багатьох людей, які я описав, жоден з них не наблизився до такого здорового, щасливого та обнадійливого дитинства, як хрестоносець проти поправок проти рівних прав Філліс Шлафлі, яка померла у понеділок у віці 92 років. бажав зовсім іншого виховання.

ERA проходила легкий двопартійний шлях до ратифікації в 1972 році, коли тодішній 48 -річній Шлафлі вирішили її перемогти. Вивчивши її, вона сказала, що вона зрозуміла, що вона передасть владу від штатів Вашингтону і що країна зіткнеться з такими наслідками, як одностатеві шлюби, унісекс-ванні кімнати та жінки, змушені брати участь у призові та бойових ролях.

Без перебільшення можна стверджувати, що вона, певним чином, одноосібно зупинила ERA & mdashshe та її легіони шанованих жінок, які за її наказом бігли до Спрінгфілда чи Таллахассі, щоб лобіювати законодавців, часто оснащених арсеналами домашнього хліба та пирогів.

Народившись 1924 року в Сент -Луїсі, Шлафлі була старшою з двох дочок. Її батько, яким вона дуже захоплювалася, ніколи не висловлював ані найменшого жалю про те, що не має сина.

Її батьки були відомими родинами (троє її дідусів і бабусь були нащадками чоловіків, які воювали в американській революції), але вони мали труднощі у фінансовому плані. Її батько, Брюс, інженер з продажу важкого обладнання Westinghouse, відданий співробітник 25 років, втратив роботу під час депресії. Його відпустили без пенсії, і він так і не зміг відновити сімейні фінанси.

Її мати, Оділ на прізвисько Даді, мала два дипломи з Вашингтонського університету в Сент -Луїсі, друга з бібліотечних наук, і врешті -решт працювала на двох роботах. & ldquoМи повинні були їсти, - пізніше пояснив Шляфля. Її мати продавала дворові товари та драпірування в універмазі Famous Barr. Далі вона взяла на роботу 150 доларів на місяць бібліотекарем у Художньому музеї Сент-Луїса. У вихідний день вона каталогізувала та зберігала бібліотеку в приватній школі Святого Серця, яку відвідувала Шлафлі, замість оплати навчання.

Грошей на легковажність не було. Незважаючи на роботу сім днів на тиждень, Даді у вільний час написала книгу з історії Сент -Луїса. Вона пошила одяг для своїх дочок та rsquo. Філліс часто казала, що вона не володіє сукнею магазину, поки їй не виповниться 18 років.

Коли він не шукав роботу, Брюс протягом 17 років працював над винаходами та дизайном роторного двигуна, який містив лише три рухомі частини. Він отримав патент на нього в 1944 році, але не зміг його продати. Пізніше Mazda будувала автомобілі з подібним двигуном, але Брюс так і не отримав ні копійки за свій винахід.

Його робота справила на дочку враження. Шлафлі викликала обурення прихильників ЕРА, прославляючи винахідників і тих, кого вона згадувала, завжди були чоловіками, а також були справжніми визволителями жінок в Америці, тому що вони сприяли усуненню важкої домашньої роботи з жіночих плечей. Американка & hellip еквівалент … половини & ndashdozen домашніх службовців. & Rdquo

Під впливом її працездатності матері і rsquos, Шлафлі нав'язливо вчилася, глибоко заглиблюючись у завдання, щоб вона була готова до будь -якого питання. У неї було мало інтересів дівчат-підлітків.

На питання дорослої людини, чи є у неї хобі, вона назвала & ldquonuclear strategy & rdquo та республіканські національні конвенції. Колишній президент Національної жіночої організації сказав мені, що під час очікування події в школі, де її та Шлафлі найняли для обговорення, вона побачила переповнену аудиторію і сказала своєму опонентові, що відчуває себе Міком Джаггером. & ldquoХто & rsquos Мік Джаггер? & rdquo запитав Шлафлі.

Вдома, під час дорослішання, за обіднім столом розмовляли про літературу та мдаша, Брус любив читати Шекспіра та політику. Він бачив чорно -білу політику і, незважаючи на те, що був звільнений без пенсії, не бачив абсолютно нічого хорошого у президенті Франкліні Д. Рузвеле та його Новій угоді. У записнику, який Шлафлай зберігав під час навчання в середній школі, вона закріпила & ldquoНі третіх термінів & rdquo кнопок і & ldquoЯ також не хочу Елеонори. & Rdquo

У 16 років у 1941 році вона закінчила курси валектикаторів свого класу, і, врешті-решт, заплатила за навчання у Вашингтонському університеті, працюючи по 48 годин на тиждень нічним навідником на заводі боєприпасів, що стріляв з гвинтівок та кулеметів для випробування боєприпасів. Вона працювала ночами, ходила до школи і спала, коли могла.

Коли вона закінчила коледж у віці 20 років, її подарунок батькам був ключем від Phi Beta Kappa. З цього моменту вона продовжила стипендію в Редкліффі для отримання ступеня магістра та політології. У 1970 -х роках вона отримала диплом юриста у Вашингтонському університеті в Сент -Луїсі, який закінчила біля вершини свого класу.

Я тоді писав про неї, і мені однокласники зателефонували і поскаржилися, що вона рідко буває на уроці.

У 2008 році Вашингтонський університет присвоїв їй почесний диплом. Сотні студентів та деякі викладачі зійшли зі своїх крісел і повернулися спиною. Шлафлай відповів, назвавши це «ldquoа щасливим днем». & Rdquo

Мабуть, у старості вона мала мало сумнівів у собі. Не дивно. Саме так вона була вихована.


У що вірила Філліс Шлафлі: неопубліковане інтерв’ю із пізньою антифеміністською активісткою

П Хілліс Шлафлі, яка померла вчора у віці 92 років, надовго запам’ятається як одна з найбільш політичних наслідків свого часу. Невтомний критик фемінізму, вона найбільш відома своєю успішною кампанією з блокування прийняття поправки про рівні права у 1970 -х роках. Завдяки своїм численним книгам, виступам, газетним колонкам та майже постійним публічним написанням щомісячного інформаційного бюлетеня, що видається організацією, яку вона заснувала (Eagle Forum), її вплив був набагато ширшим, ніж ERA, оскільки вона допомогла сформувати величезну кількість консервативних американців 'погляди на все - від абортів і шкільної молитви до расової нерівності (вона виступала проти реформ громадянських прав), передбачуваної причини сексуальних скандалів у університетських містечках (занадто багато студенток) та зла, як вона їх бачила, ісламу. Вона також переконала незліченну кількість людей відхилити політичних "королів" у Республіканській партії - тих північно -східних еліт, які, як вона стверджувала у своїй книзі 1964 р. Вибір, а не відлуння і назавжди після цього поколіннями несправедливо обирали кандидатів від республіканців, а не дозволяли низовому обирати свого кандидата. Зовсім нещодавно вона висловила свою гарячу підтримку одному з таких низових претендентів, Дональду Трампу.

Шлафлі також була однією з найвідоміших мешканців Сент-Луїса-народилася тут у 1924 році, двічі випускниця Вашингтонського університету в Сент-Луїсі та отримала почесну ступінь 2008 року від того ж закладу, вона померла у своєму приміському будинку в м. Округ Сент -Луїс. Задовго до того, як я сам переїхав до Сент-Луїса, я був захоплений Шлафлі, оскільки чув про неї в дитинстві від моєї матері-феміністки, прихильної ЕРА, і я епізодично писав про неї у своїй науковій роботі. Коли я п’ять років тому влаштувався на нинішню роботу у Вашингтонському університеті, я попросив Шлафлі взяти інтерв’ю, яке вона з нетерпінням дала мені в штабі форуму Eagle, за кілька хвилин від мого дому. Нижче наведено уривки з цього інтерв'ю, проведеного 6 квітня 2012 р., Які були відредаговані легенько для довжини та наочності. Зауважимо, що низка її тверджень є фактично неправильними-як і її твердження, що більша частина федерального бюджету йде на добробут, що головна мета фемінізму-позбутися домогосподарок, які працюють повний робочий день, що курси жіночих студій запрограмовані проти шлюбу та дітей , що президент Обама є таємним мусульманином, і що всі мусульманські іммігранти потрапляють на соціальний захист. Тим не менш, ми публікуємо цей твір, щоб висвітлити точку зору та ідеї, які продовжують впливати на велику кількість американського населення. Погляди Шлафлі ніколи не були нудними, завжди впливовими і залишалися дуже суперечливими, але непохитними протягом усього її довгого політичного життя.

Про те, як вона побудувала коаліцію, яка перемогла Поправку про рівні права:

Коли я взявся за боротьбу проти Поправки щодо рівних прав у 1972 році, вона розпочалася з одного номера мого інформаційного бюлетеня, Звіт Філліс Шлафлі, зараз, у 45 -му році, з’явилася стаття під назвою «Що не так з рівними правами для жінок?» І за кілька тижнів мені зателефонував один із моїх друзів, які підписалися (тоді ціна становила 5 доларів на рік), і сказав: «Філіс, ми віднесли твій інформаційний бюлетень до нашого законодавчого органу, і вони проголосували проти поправки щодо рівних прав». І тоді я зрозумів, що у нас щось є, тому я запросив 100 жінок з 30 штатів приїхати до мене на зустріч у Сент -Луїс, і ми розпочали зупинку ERA. Тепер, коли ми почали, ERA вже була ратифікована у 30 штатах, і їм було потрібно лише 8, і ніхто не думав, що у нас є шанс виграти. Поправку про рівні права підтримали три президенти: Ніксон, Форд і Картер, всі губернатори, більшість Конгресу, 99 відсотків ЗМІ, Голлівуд. Ніхто не думав, що у нас є шанс. Але, у всякому разі, за ці перші кілька років, 72, 73, 74, 75 ми зупинили його в тих штатах, де він з’явився, зокрема Іллінойс, який був передовою битви, і з моєю жменькою друзів -республіканців. І тоді я зрозумів, що ми повинні мати підкріплення, і це коли я пішов до церков, і я попросив людей привезти 1000 чоловік у столицю штату Спрінгфілд, штат Іллінойс. Думаю, це було 26 квітня 1976 року, і я вважаю, що в той день, коли ми винайшли рух за сім’ю.

Про її роль у подоланні релігійних розбіжностей для формування просімейного руху та релігійних прав:

Вони були представниками різних конфесій. У нас був чиказький рабин, який щороку свідчив за нас, і протестанти, і католики, мормони, вони всі прийшли, і я побудував першу зупинку ERA, яка перетворилася на Eagle Forum, і ми були справжньою екуменічною організацією. Ми не обговорювали теологію, і моя політика полягала в тому, що ми всі збираємось об’єднатися, щоб перемогти Поправку про рівні права, яку всі вони хотіли зробити для власних цілей. І я думаю, що це була перша споруда поєднання різних конфесій для роботи над політичною метою, яка прийшла до політичного процесу. І ми просто маємо порозумітися, це все, ми всі маємо мету, і ми будемо працювати над нею, і ми не збираємось обговорювати релігію. Але перебування католиків і баптистів, мормонів та євреїв в одній кімнаті стало новим досвідом для всіх ... Через кілька років Джеррі Фалвелл розпочав свою моральну більшість, і коли він привів на допомогу баптистів, ми зібрали 10 000 людей Спрінгфілд, штат Іллінойс. І ми продовжували перемагати, хоча всі, хто кимось, думали, що ми не зможемо виграти. ERA підтримували усі, хто був ким -небудь зліва направо, від Теда Кеннеді до Джорджа Уоллеса, всі вони підписувалися на ньому. І ми продовжували це робити, і наша організація працювала разом, і це був початок того, що зараз часто називають релігійним правом.

Коли ми починали, ідея про те, що баптисти та католики уживаються, просто нікому не спадала на думку, що [це] могло статися. Насправді, один баптистський священик запросив мене виступити на своїй конференції, і він сприйняв усілякі образи за запрошення католика. Звичайно, він запросив мене виступити на тему ERA, я не збирався говорити про теологію, але люди все одно були на це сердиті. І я сказав йому: "Ну, я не мушу приходити", але ні, він наполіг, щоб я прийшов, але він дуже зловживав з цього приводу, і людям це не подобалося, їм це просто не подобалося. І тоді ви також можете побачити в боротьбі за життя, Роу проти Уейда зійшов у 1973 році, і негайно католицькі єпископи кинулися боротися з цим. Ну, а католицькі єпископи очолювали зусилля, протестанти не збиралися приєднуватися, вони просто не хотіли. І нарешті, приблизно через п’ять років вони зрозуміли, що таке ненароджена дитина, тож вони пішли разом, і тепер вони взяли на себе рух, і ми раді цьому.

І ще одне свідчення того, як це змінилося за цей період: я отримав лист від одного з півдюжини провідних євангельських лідерів у цій країні, дуже короткий лист, і він сказав: «Дякую, Філіс, що навчила мене цьому Католики поклоняються тому ж Ісусу, що і я ». І я сказав це кільком протестантським лідерам, і їхні очі збільшуються, і вони кажуть: "Ви дійсно усвідомлюєте, наскільки це велике?"

Про її презирство до республіканського елітного істеблішменту та її підтримку на низовому рівні:

На час Вибір, а не відлуння і боротьба за Баррі Голдуотера в 1964 році, головний офіс королів явно знаходився в Нью -Йорку, де Рокфеллер кілька разів був губернатором, і він був уособленням усього, проти чого ми боролися, і в ньому дуже панував банк Чейз Манхеттен. Тепер у нас все ще є заклад, але це більше не Chase Manhattan Bank та Rockefeller. ... Це так зване помірне крило Республіканської партії, вони дуже нервують навколо релігійних людей. Релігійні люди не приймають наказів так, як очікують, що люди прийматимуть замовлення, і у них є свої власні ідеї. І ось ви виявите, що їхні люди говорять такі речі, як «Ну, ми не хочемо говорити про соціальні проблеми», і, наприклад, роками від Національного комітету Республіки надсилатимуться офіційні вказівки всім їх кандидатам у сенатори та Конгрес: «Зараз не говоріть про аборти, не говоріть про це ". І одним з моїх проектів було зробити життя республіканської партії, і нам це вдалося. Тому що за часів Ніксона Республіканська партія була прихильником вибору, і я пам’ятаю, як ходив на консервативні збори, і навіть там переважав погляд на підтримку вибору. Але ми зробили це життям за рахунок нокаутуючих, затяжних битв на кожному республіканському з’їзді, доки нам це не вдалося. І в 2010 році майже кожен республіканець, який був обраний, включаючи всіх жінок, підтримує життя, і ви майже зараз повинні бути за життя, щоб отримати республіканську номінацію. Тепер це суттєва зміна, і вона показує, де багато голосів, і все ж заклад все ще говорить такі речі, як: «Ми не хочемо говорити про соціальні проблеми». Але соціальні питання надзвичайно мотивують.

Про зв’язки, як вона їх бачила, між релігією, шлюбом та системою соціального забезпечення:

Ми зараз перебуваємо в періоді, коли АКЛУ та інші організації, такі як «Американські об’єднані для поділу церкви та держави», мають на меті скасувати релігію в кожному громадському місці, незалежно від того, чи є це Обітницею вірності чи Десятьма заповідями чи молитвами при відкритті законодавчого органу, або вони хочуть перешкодити валедиктору дякувати Богові за допомогу їй у старшій школі, і вони хочуть перешкодити дітям початкових класів співати колядки. Я думаю, що вони хочуть ставитися до християн як до курців: ви можете робити це у своїй кімнаті (посміхаючись), але ви не можете робити це#8217 у будь -якому громадському місці. Це справді те, проти чого ми сьогодні. І, звичайно, у багатьох школах вони більше не навчають американської історії, щоб люди не знали. Ну, тепер у нас є ціле покоління батьків, які були настільки погано освіченими, що вони не знають, чого не отримують їхні діти.

Найбільша частина федерального бюджету - це гроші, які переживають різні види соціального забезпечення внаслідок відсутності шлюбу. Минулого року в цій країні народилося 71 % позашлюбних дітей. Це просто жахливо. І існує 70 видів готівки та пільг, які надходять переважно одиноким мамам. Зрозуміло, що у вас немає провайдера чоловіка, і ви збираєтесь звертатися до уряду старшого брата. І вони мають готівку, житлові та продовольчі талони, догляд за дітьми та інші речі, і тепер вони навіть дають їм усі мобільні телефони. І це наближається до трильйона доларів на рік, тому, якщо вас турбують фінансові питання, вам доведеться вирішити, на що витрачаються гроші. І ця величезна сума грошей витрачається тому, що люди, я гадаю, відмовилися від своєї релігії чи почуття моралі, і вони не одружуються, і вони все одно народжують дітей, і вони очікують, що уряд їх підтримає.

Щодо сприйнятого лицемірства, яке критикують феміністки, що Шлафлі мала дуже активну громадську кар’єру, виступаючи за роль домогосподарки для інших жінок:

Ви знаєте, що люди мають різну шкалу гріхів, і коли я починав, мені здавалося, що найбільшим гріхом є прослуховування телефонних розмов, а тепер найбільшим гріхом є лицемірство, і якщо вони можуть поставити на вас цю мітку, вони думають, що ви дійсно грішна людина. Ні, це смішно. Я 25 років виховував своїх дітей. У мене не було оплачуваної роботи з того часу, як я одружився, але домогосподарки не прикуті до печі ... У мене був дуже підтримуючий чоловік, який любив все, що я робив. Я вважаю, що одним із справжніх активів, які я мав, було те, що всі мої діти здорові. І коли я спостерігав за багатьма матерями, які мали важкі проблеми зі здоров'ям зі своїми дітьми, я бачу, як це забирає багато часу, і всі мої діти були здорові та розумні, і все було добре, і я не давав нам жодних проблем. Але у мене є багато іншого часу, щоб займатися політикою, що було моїм хобі, і я дійсно не розмовляв ніч, щоб говорити про них, поки вони не пішли, в основному, поки вони майже не закінчилися в коледжі. Перший раз, коли я балотувався у Конгрес у 1952 році, мені ніколи не довелося їхати на ніч. Це був просто округ із двома округами, коли ти виходиш і промовляєш і повертаєшся. Так велика справа.

Про президента Барака Обами:

Я думаю, що є хороший шанс, що він у серці мусульманин. Я не знаю, він говорить суперечливі речі, але я думаю, що він дійсно хоче, щоб ми були громадянами світу. Він не за патріотизм, він за те, що він змушує нас думати про себе як про громадян світу, що я вважаю неправильним. ... Я думаю, що Обама робить усілякі неконституційні речі.

Про те, що вона бачила як найбільшу поточну загрозу для американської демократії, ісламу та Китаю:

Я думаю, що наша країна не приділяє достатньої уваги загрозі ісламу та загрозі Китаю. Я думаю, що це величезні загрози. Я щойно написав одну зі своїх останніх статей про те, як Китай обманює нас, а я збираюся робити ще одну про те, як вони обманюють нас у кібервійні, і що вони можуть з нами зробити. І я вважаю, що іслам не повинен допускати мусульман до цієї країни, які вірять у багатоженство або практикують його. І ніхто на мене не відповість на ці питання. І я думаю, що вони приходять, і я думаю, що вони поставили їх усіх на добробут, і ця країна завжди виступала проти полігамії. Ми мали проти цього закони з середини дев'ятнадцятого століття, і я не думаю, що ми повинні це терпіти ... Тому я вважаю, що іслам - це величезна небезпека, яку вони збираються вбити нас.

Про те, чому вона вважає, що феміністки її так ненавидять:

Кілька років тому Вашингтонський університет надав мені найвищу честь, почесного доктора чогось, а феміністки просто протестували повсюди. Вони намагалися це зупинити. І ви повинні запитати себе, чому вони мене так ненавиділи. І, звичайно, цей протест очолили жінки-професори юридичного факультету, який навіть не очолювали студенти. Чому вони мене так ненавиділи? І я дійсно не думаю, що це тому, що я керував битвою проти поправки про рівні права. Я думаю, що це так, тому що я заступився за домогосподарку на повний робочий день, яку вони хочуть усунути. Насправді, якщо ви читаєте літературу феміністок, чого вам не хочеться робити, але Каролін Гралья, яка написала Внутрішній спокій зробив хорошу роботу, прочитавши усі ці нудні речі, і їхня головна мета-позбутися домогосподарки, яка працює повний робочий день. І ви повинні задати собі питання, чому вони ненавидять господиню, яка працює повний робочий день. Ви б подумали, що якби вони шукали якусь вишукану кар’єру у своїй робочій силі, вони не були б раді не мати конкуренції всіх цих жінок, які вважають за краще залишатися вдома. Але це не так, як вони на це дивляться. Те, як вони на це дивляться, коли вони потрапляють на посаду промоутера, другого класу та класу партнера і так далі, їх конкурентом є чоловік, і у нього є актив, якого вона не має. У нього є дружина, а у неї цього немає, і вона не може мати дружини. І вони хочуть це прийняти. Дружина є таким великим активом для чоловіка, і вони хочуть забрати це у нього. І ось ви виявили, що всі курси жіночого навчання запрограмовані, призначені для програмування життя молодої жінки без місця для шлюбу та дітей.

У відповідь на моє запитання: «Як ви вважаєте, чи фемінізм щось виправдав, озираючись на ці роки?»

Ні. Я думаю, що це повністю руйнівно, тому що це починається з уявлення про те, що американські жінки є жертвами патріархату. І якщо ви почнете думати, що ви - жертва, ви ’ не зможете зайти дуже далеко. Але це те, чого вони вчать: жертви патріархату, і вони хочуть скасувати патріархат. (сміється)


LibertyVoter.Org

ERA мала намір стати 27 -й поправкою до Конституції США. Тоді низовий консервативний рух зупинив свій імпульс.

У 1972 р. Здавалося, що ратифікація Поправки про рівні права була майже впевненою.

Вперше представлена ​​Конгресу в 1923 р. Суфражисткою Алісою Пол, запропонована 27 -а поправка до Конституції США, яка проголосила, що "#Рівність прав відповідно до закону не може бути відмовлено або скорочено Сполученими Штатами або будь -яким штатом через стать, і № 8221 пройшов як за підтримки двопартійних, так і громадських, і був надісланий до законодавчих органів штату для ратифікації.

Але ERA включала пункт про обмеження строку ратифікації на сім років (який Конгрес продовжив до 1982 р.), І хоча 35 із 38 законодавчих органів штатів, необхідних для більшості у три чверті, проголосували за ратифікацію поправки, її прихильники не розраховували на консервативність низовий рух на чолі з активісткою та адвокатом Філліс Шлафлі, що в кінцевому підсумку призведе до поразки ERA, в результаті чого три штати потраплять у шорти.

“То, що я захищаю, - це реальні права жінок, ”, а професор сім'ї Катцин з Університету штату Арізона каже, що одним із питань було те, що поправка була вільною у своїй редакції.

"Це означало, що це повинно бути витлумачено судами, і вона-та її велика кількість послідовників-були стурбовані тим, що суди трактуватимуть це як аборт на вимогу, одностатеві шлюби та жінок у проекті". він каже. "Крім того, вона відчула, що більшість законодавчих актів, які захищають жінок у платіжній та гендерній дискримінації, вже прийняті".

ЕРА досягла максимального результату завдяки роботі феміністок другої хвилі, які роками лобіювали її проходження. Серед тих, хто боровся за поправку, були такі видатні діячі, як Глорія Штайнем, Бетті Фрідан та Джейн Фонда. Бренді Фолкнер, запрошений доцент Коледжу вільних мистецтв та гуманітарних наук Вірджинії, каже, що феміністичний імпульс вплинув не тільки на Конгрес, але і на Верховний суд США. Фолкнер зазначає це Ейзенштадт проти Берда, який затвердив право неодружених людей на контрацепцію на тій же основі, що і подружні пари, ухвалений у 1971 році - лише через рік після прийняття Конгресом ЄРА.

Стратегія Шлафлі, щоб перемогти ЕРА, полягала в тому, щоб переконати жінок у тому, що рівність між чоловіками і жінками небажана.

"Вона послідовно малювала найгірші сценарії, які, зіставляючи з життям середньостатистичних білих жінок на той час, змушували багатьох з них вважати, що нерівність не така вже й погана …докладніше


Філліс Шлафлі & Раннє життя#8217

Майкл Моні/Колекція зображень LIFE за допомогою Getty Images Філліс Шлафлі виросла в глибоко консервативному домочадстві, де її мати була годувальницею сім'ї.

Філіс Шлафлі народилася Філіс Макалпін Стюарт 15 серпня 1924 р. У Сент -Луїсі, штат Міссурі. Її мати, Оділь Додж, була вчителькою, а її батько, Джон Брюс Стюарт, був машиністом і продавцем промислових деталей.

Стюарти боролися з грошима, але годувальницею стала її мати, яка мала два дипломи про вищу освіту та прагнула дочок. Вона працювала кількома роботами продавцем універмагу та бібліотекарем у Художньому музеї Сент -Луїса.

Незважаючи на сімейну економічну боротьбу, батько Шлафлі був завзятим республіканцем, який виступав проти Нового курсу - набору федеральних програм, прийнятих президентом Франкліном Д. Рузвельтом для стимулювання економіки США після Великої депресії.

Пізніше Шлафлі відвідувала Мерівільський коледж Найсвятішого Серця у Сент -Луїсі - нині Мерівільський університет - до того, як перейшла до Вашингтонського університету. Вона була старанною ученицею, яка мало спілкувалася поза класом. Коли вона не була зайнята шкільною роботою, Шлафлі працювала нічними змінами на заводі боєприпасів.

Вона закінчила три роки як член Phi Beta Kappa і через стипендію продовжила здобувати ступінь магістра політології в коледжі Редкліффа, коледжу гуманітарних наук, який зараз є частиною Гарвардського університету в Кембриджі, штат Массачусетс.

Саме під час навчання в аспірантурі Філліс Шлафлі почала проявляти свої амбіції щодо політики.


Шлюб

Працюючи в Сент -Луїсі в 1949 році, Шлафлі написав статтю для інформаційного бюлетеня банку та апоса. Адвокат Джон Фред Шлафлі -молодший оцінив цей твір і прийшов на зустріч з його автором. After overcoming his surprise that it had been written by a woman, he quickly fell in love. The couple wed on October 20, 1949.

In 1978 Schlafly received a law degree from Washington University. Her husband&aposs initial disapproval had prompted her to withdraw her application, but after he gave his permission — he believed that knowing the law would help in her fight against the ERA — Schlafly was able to pursue this course of study.


The story of the Equal Rights Amendment and the woman who killed it

P hyllis Schlafly has died, but her work lives on. Specifically her efforts to halt the Equal Rights Amendment.

At almost a century old, the ERA is the most ill-fated and long-suffering piece of legislation in American history. It was originally conceived in the early 1920s by suffragette Alice Paul, who told an audience in Seneca Falls, “We shall not be safe until the principle of equal rights is written into the framework of our government.” Such a constitutional amendment would function as an overriding piece of legislation, which could be used to challenge individual discriminatory laws in areas ranging from women’s property rights to equal pay and fair treatment in the workplace.

The ERA was proposed to Congress every single year between 1923 and 1970. During that period, the only time it ever made it to the floor for a vote was in 1946. A Нью-Йорк Таймс headline that year read “Equal Rights Near, Women Are Told” — but that proved too optimistic. Despite bipartisan support, and the devoted efforts of 33 nation-wide women’s groups, the bill was defeated.

The next time the ERA got that much airtime was in 1971. A lot had changed since 1946: Betty Friedan had founded the National Organization for Women, Gloria Steinem had gone undercover as a Playboy Bunny, and second-wave feminism was in full swing. While the backlash was sometimes intense, the mood of the nation was more in favor of the ERA than ever before, and a new generation of feminists organized to push it over the finish line.

“There were hundreds and hundreds of laws based on sex,” reflected Gloria Steinem in an interview with PBS. “To go one by one by one, we figured out it would take 485 years. So clearly it needed to be a constitutional principle.” In 1971, Congress overwhelmingly agreed. In 1972, the Senate followed suit. In order for it to become a constitutional amendment, 38 states needed to ratify the ERA by March of 1979 — and 30 did so within the first year. It seemed to many that the fight was already over.

B ut Phyllis Schlafly thought otherwise. Schlafly was a proud self-identified housewife from Missouri, who also happened to hold an advanced political science degree from Harvard’s women’s college, Radcliffe. She humbly referred to politics as a hobby, but it soon became her full-time job, as she devoted herself to her organization STOP ERA (the first word stood for Stop Taking Our Privileges). “The main trouble with the feminist movement,” she said, “is that it teaches women to be victims, that they are victims of the patriarchy. And I think that’s ridiculous. I think American women are the most fortunate class of people who ever lived on the face of the earth.”

Schlafly and STOP ERA, which from the beginning was primarily composed of religious and conservative middle-class white women, feared that the ERA would irreparably undermine the stability of American family life. “We don’t need this,” echoed STOP ERA member Shirley Curry. “We respect our role as mothers and housewives, and we want to keep that role above every other role.” The group latched onto the military draft, in particular. Its exclusion of women, they felt, was both a real privilege and an emblem of the kinds of protections women were bound to lose if they were constitutionally placed on equal footing with men.

This was not Schlafly’s first rodeo. In the 1950s, she and her husband had founded a group dedicated to organizing Catholics against Communism. In the sixties, she had written a popular book called A Choice Not an Echo, which called for a grassroots right-wing movement to upend the Republican establishment (naturally she was a major supporter of Barry Goldwater). She had previously tried and failed to run for Congress, but with the ERA on the line, Schlafly got her chance to participate in building that movement.

In the beginning, states had been so eager to ratify the ERA that Delaware actually filed too early. But starting in 1973, legislators in the remaining states faced mounting pressure to oppose the amendment — and five states even overturned their original ratifications. In her history of the ERA, Jane J. Mansbridge writes, “Many people who followed the struggle over the ERA believed — rightly in my view — that the Amendment would have been ratified by 1975 or 1976 had it not been for Phyllis Schlafly’s early and effective effort to organize potential opponents.”

The real tipping point came in 1977, when proponents of the ERA held a rally in Houston. A team of relay runners came by way of Seneca Falls, where Alice Paul had first proposed the amendment. Three former first ladies — Rosalynn Carter, Betty Ford and Lady Bird Johnson — were all in attendance. The primary aim of this National Women’s Conference was to champion the ERA, but delegates also put together a platform that affirmed abortion rights and gay rights. “This conference was so crucial,” said attendee Suzanne Ahn, “because it marked the first time in my life that it was recognized that there was a social movement happening in this country.”

But Schlafly, not to be outdone, planned her own “pro-family rally” on the same day, also in Houston. “There are many differences between this meeting, and the one in that other hall today,” said Schlafly. She then condemned the Women’s Conference for failing to open with a prayer, and warned that the ERA would lead straight to gay marriage. “By coming here today, you have shown that that is not what American women want.”

Representative Bob Dornan — who had a yen for epithets such as “lesbian spear chucker” and “betraying little Jew” — took the stage and got straight to the point. “The greatest tragedy of all was to see three former first ladies of this nation approving of sexual perversion and the murder of young people in their mother’s wombs,” he said, and the crowd went wild. The Women’s Conference had tied abortion and gay rights to the ERA, and conservatives took great pleasure in following suit. The dual rallies received national media coverage, and were a crucial originary moment in what would become, over the next decade, a full-blown culture war.

By 1979, when the deadline for ratification of the ERA arrived, the amendment was three states short. The deadline was extended to 1982, but still Schlafly’s camp emerged victorious, and no new ratifications took place during the extension period. As historian Judith Glazer-Raymo put it, “The ERA’s defeat seriously damaged the women’s movement, destroying its momentum and its potential to foment social change.”

The fight also inspired a larger groundswell of conservative sentiment, which helped land Ronald Reagan in the White House and set the tone for the 1980s.

The amendment has been re-proposed to Congress every year since its defeat, but it hasn’t made it to the house floor in more than thirty years. The hundredth anniversary of the ERA is nearly upon us, and it’s easy to imagine a centenary revival. Will 2023 be its lucky year?


How Phyllis Schlafly Derailed the Equal Rights Amendment

In 1972, it seemed ratification of the Equal Rights Amendment was all but a sure thing.

First introduced to Congress in 1923 by suffragist Alice Paul, the proposed 27th Amendment to the U.S. Constitution, which stated "Equality of rights under the law shall not be denied or abridged by the United States or by any state on account of sex," had passed with both bipartisan and public support and was sent to the state legislatures for ratification.

But the ERA included a seven-year ratification time limit clause (which Congress extended to 1982), and although 35 of 38 state legislatures needed for a three-quarters majority had voted to ratify the amendment, its proponents hadn&rsquot counted on a conservative grassroots movement led by activist and lawyer Phyllis Schlafly that would ultimately lead to the ERA&rsquos defeat, falling three states shorts.

"What I am defending is the real rights of women," Schlafly said at the time. "A woman should have the right to be in the home as a wife and mother."


Філіс Шлафлі

On the occasion of Phyllis Schlafly’s death at the age of 92 there has been much said about her political importance. Below are excerpts from my book, A War for the Soul of America, that demonstrate her crucial role in shaping the intellectual foundations of the conservative culture wars.

(Excerpted from Chapter 3: “Taking God’s Country Back”)

The individual most responsible for foiling the ERA was Phyllis Schlafly, a conservative activist from St. Louis who first made a name for herself with her self-published book, A Choice, Not an Echo, widely distributed in support of Barry Goldwater’s 1964 campaign for president. In September 1972, after being convinced of the need to resist the feminist movement, Schlafly founded STOP ERA. Until then, she had focused her activism primarily on national defense issues. As a Catholic, she had not yet been attuned to the social issues that animated evangelicals, like school prayer. By shifting gears, Schlafly brought a large network of conservative Catholic women—those who read her Phyllis Schlafly Report, which had in the range of 30,000 subscribers throughout the 1970s—into the majority-evangelical movement to defeat the ERA. In this, like Francis Schaeffer, she built ecumenical bridges to likeminded conservatives of different religious faiths. (1)

Schlafly’s first shot against the ERA hit its mark, in the form of a 1972 Phyllis Schlafly Report essay, “What’s Wrong with ‘Equal Rights’ for Women?” Schlafly argued that the ERA would obliterate special legal protection afforded to women, including the insulation provided by the traditional family, which “assures a woman the most precious and important right of all—the right to keep her baby and be supported and protected in the enjoyment of watching her baby grow and develop.” In this, Schlafly defined the parameters of the winning campaign to defeat the ERA: if men and women were legal equals, men had no obligation to provide for mothers. In other words, equal rights for women actually meant that special rights for mothers would be revoked. Such special rights were paramount because Schlafly believed that motherhood was a woman’s most fulfilling calling, a belief that directly challenged “women’s libbers” like Betty Friedan, who “view the home as a prison, and the wife and mother as a slave.” Schlafly tarred feminists as the enemies of motherhood, an association that stuck. (2)

As resistance to the ERA grew throughout the 1970s, the ratification process stalled. Some states that had previously ratified the amendment even reversed their votes. As it became less and less likely that the ERA would be ratified, Schlafly’s reputation as the intellectual force behind the movement to defeat the ERA grew. With the 1977 publication of The Power of the Positive Woman, arguably the definitive antifeminist manifesto, her status as the nation’s most iconic antifeminist was cemented. The first step in becoming a “positive woman,” another term for a confident antifeminist in Schlafly’s elocution, was to embrace the natural differences between men and women. Consistent with such an essentialist understanding of sexual difference, Schlafly encouraged STOP ERA activists to accentuate traditional gender roles, such as dressing particularly feminine, when lobbying state legislators. To the dismay of feminists, this strategy worked to perfection. Some of the more conservative legislators, of course, hardly needed their paternalistic egos stroked in such a way. “To pass a law or constitutional amendment saying that we are all alike in every respect,” argued Illinois State Representative Monroe Flynn, “flies in the face of what our Creator intended.” Conservative Christians like Flynn related feminist attempts to eliminate sexual difference to secular efforts to erase God from the public sphere. Schlafly snidely suggested that if feminists had a problem with sexual difference they might also have a problem with God. “Someone, it is not clear who, perhaps God,” she wrote, “dealt women a foul blow by making them female.” (3)

Schlafly’s antifeminism had a playful side to it. When addressing conservative crowds, she often started in the following customary way: “First of all, I want to thank my husband Fred, for letting me come—I always like to say that, because it makes the libs so mad!” Such friskiness was an effective contrast to the humorless recriminations feminists directed her way. During a 1973 debate on the Illinois State University campus, Friedan infamously told Schlafly: “I would like to burn you at the stake.” “I consider you a traitor to your sex,” Friedan continued, “an Aunt Tom.” Florynce Kennedy wondered “why some people don’t hit Phyllis Schlafly in the mouth.” Such nastiness spoke to the fact that Schlafly had come to signify the backlash against feminism and the impending defeat of the ERA, which feminists believed was a necessary and inevitable step to full equality. (4)

Schlafly’s rhetoric, of course, could also be hard-hitting. This was specifically the case when she theorized about the ways feminism might empower an immoral government over and against the moral family. Describing these implications in hypothetical fashion, she wrote: “if fathers are not expected to stay home and care for their infant children, then neither should mothers be expected to do so and, therefore, it becomes the duty of the government to provide kiddy-care centers to relieve mothers of that unfair and unequal burden.” Such analysis suggested that women’s liberationists, in their demand for total equality, wanted to empower Washington bureaucrats to enforce social engineering programs that would undermine the traditional family. In this, Schlafly helped bring together two conservative trajectories—cultural traditionalism and anti-statism—demonstrating that the culture wars, rather than an evasion of political economic debates about how power and resources were to be distributed, represented a new way of having such debates. Exemplifying this commingling of conservative ideologies, a 1976 Phyllis Schlafly Report headline about a coming convention on women screamed about “How the Libs and the Feds Plan to Spend Your Money.” (5)

The convention referenced in Schlafly’s headline, a government-sponsored International Women’s Year (IWY) conference, became a lightning rod for cultural conservatives. Schlafly described the 1977 Houston convention as “a front for radicals and lesbians.” Indeed, many of those involved in organizing the IWY convention were outspoken feminists, thanks to Midge Costanza, who, as Carter’s chief of the White House’s Office of Public Liaison, was charged with appointing members to the IWY Commission. Costanza designated liberal New York Congresswoman Bella Abzug—who once claimed “a woman’s place is in the house, the House of Representatives”—to chair the commission. Pentecostal televangelist Pat Robertson, who until then, happy to have a fellow born again Christian in the White House, had sung Carter’s praises, seethed: “I wouldn’t let Bella Abzug scrub the floors of any organization that I was head of, but Carter put her in charge of all the women in America, and used our tax funds to support that convention in Houston.” Costanza’s other selections, highlighted by feminist notable Gloria Steinem, editor of Ms. magazine, did little to inspire the confidence of religious conservatives, who organized to gain their share of delegates to the Houston convention. After managing to secure only 25 percent of the delegation, Schlafly and other conservative women decided to put on a counter-IWY conference at Houston’s Astro Arena. Their Pro-Family Rally attracted some 20,000 attendees. (6)

The IWY convention’s official platform, approved by vote of the delegation, was decidedly left of center. Not only did it call for the ratification of the ERA, but it also included abortion-on-demand and gay rights planks. The staid feminism that informed NOW at its origins had given way to a more radical vision of gender equality, signaled by Friedan’s public change of heart regarding the relationship between feminism and gay rights. In 1969, she infamously called lesbianism a “lavender herring,” charging that gay rights would tarnish the feminist agenda. But at the 1977 Houston convention, Friedan seconded a resolution to support gay and lesbian rights, a huge symbolic victory for the gay rights movement. Although this newly expansive alliance illustrated the power of New Left feminist sensibilities, it also played into the hands of religious conservatives like Schlafly, who believed the radicalism of the IWY platform signified “the death knell of the women’s liberation movement.” “The Women’s Lib movement has sealed its own doom,” she proclaimed, “by deliberately hanging around its own neck the albatross of abortion, lesbianism, pornography and Federal control.” (7)

(Excerpt: introduction to Chapter 5: “The Trouble with Gender”

At a swanky party in Washington, D.C. on June 30, 1982, 1,500 right-wing activists gathered to celebrate the defeat of the ERA. Much to the delight of the guests, who included prominent conservatives like Phyllis Schlafly, Jesse Helms, and Jerry Falwell, a rendition of “Ding, Dong the Witch Is Dead” marked the official passing of the deadline to ratify the amendment. The Christian Right, it seemed, had risen from the ash heap of history to reclaim the nation from feminists and secular humanists. As President Reagan optimistically pronounced two years later: “Americans are turning back to God.” (8)

(1) Donald T. Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism: A Woman’s Crusade (Princeton: Princeton University Press, 2005), 212-242. The definitive work on Schlafly.

(2) Phyllis Schlafly, “What’s Wrong with ‘Equal Rights’ for Women?” Phyllis Schlafly Report (May 1972). Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 217-218.

(3) Phyllis Schlafly, The Power of the Positive Woman (New Rochelle, NY: Arlington House Publishers, 1977), 11-12. Monroe Flynn’s quote is in Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 226.

(4) Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 247, 12, 227.

(5) Schlafly, The Power of the Positive Woman, 21. Self, All in the Family, 313.

(6) Schlafly quote is in Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 245. Robertson quote is in Flippen, Jimmy Carter, the Politics of the Family, and the Rise of the Religious Right, 121.

(7) Marjorie J. Spruill, “Gender and America’s Right Turn,” in Rightward Bound: Making America Conservative in the 1970s, Bruce J. Schulman and Julian E. Zelizer, eds. (Cambridge: Harvard University Press, 2008), 71-89. “Betty Friedan,” in JoAnn Meyers, The A to Z of the Lesbian Liberation Movement: Still the Rage (New York: Scarecrow Press, 2009), 122. Schlafly’s first quote: Flippen, Jimmy Carter, the Politics of the Family, and the Rise of the Religious Right, 149. Second quote: Critchlow, Phyllis Schlafly and Grassroots Conservatism, 247-248.

(8) Elisabeth Bumiller, “Schlafly’s Gala Goodbye to ERA,” Washington Post, July 1, 1982, C-1. Brian T. Kaylor, Presidential Campaign Rhetoric in an Age of Confessional Politics (New York: Lexington Books, 2010), 55.


Ronald Reagan Paved the Way for Donald Trump

Phyllis Schlafly, the longtime conservative anti-feminist who helped defeat the Equal Rights Amendment and propel the Republican Party to power, has died.

Despite the tremendous damage she did to women, and progressive causes more generally, I had a great deal of respect for Schlafly, not least because she was a woman who managed to navigate — and amass — power in a man’s world, all the while denying that that was what women wanted at all.

That denial, coupled with the rampant sexism of her world, cost her dearly. It was none other than Catharine MacKinnon, her most formidable antagonist, who caught the full measure of Schlafly’s greatness, and tragedy, in two 1982 debates with Schlafly over the ERA:

Mrs. Schlafly tells us that being a woman has not gotten in her way. That she knows what she is saying because it happened to her. She could be one of the exceptional 7.8 percent, although who’s to know?

I do submit to you, though, that any man who had a law degree and had done graduate work in political science had given testimony on a wide range of important subjects for decades had done effective and brilliant political, policy, and organizational work within the party had published widely, including nine books was instrumental in stopping a major social initiative to amend the Constitution just short of victory dead in its tracks, та had a beautiful, accomplished family — any man like that would have a place in the current administration.

Having raised six children, a qualification not many men can boast of (and if so probably with less good reason) did not make the difference. I would accept correction if I am wrong, and she may yet be appointed. She was widely reported to have wanted such a post, but I don’t believe everything I read, especially about women. She certainly deserved a place in the Defense Department. Phyllis Schlafly is a qualified woman.

I charge that the Reagan Administration has discriminated against Phyllis Schlafly on the basis of her sex.

It was a devastating rebuttal to Schlafly’s position, yet it captured, with uncharacteristic tenderness and solicitude, a poignant truth about Schlafly: she was extraordinarily talented yet denied the full measure of her greatness by the forces she most faithfully served.

“Even without directly engaging the progressive argument, conservatives may absorb, by some elusive osmosis, the deeper categories and idioms of the left, even when those idioms run directly counter to their official stance. After years of opposing the women’s movement, for example, Phyllis Schlafly seemed genuinely incapable of conjuring the prefeminist view of women as deferential wives and mothers. Instead, she celebrated the activist ‘power of the positive woman.’ And then, as if borrowing a page from Файл Жіноча містика, she railed against the meaninglessness and lack of fulfillment among American women only she blamed these ills on feminism rather than on sexism.

When she spoke out against the Equal Rights Amendment, she didn’t claim that it introduced a radical new language of rights. Her argument was the opposite. The ERA, she told the Вашингтонська зірка, ‘is a takeaway of women’s rights.’ It will ‘take away the right of the wife in an ongoing marriage, the wife in the home.’

Schlafly was obviously using the language of rights in a way that was opposed to the aims of the feminist movement she was using rights talk to put women back into the home, to keep them as wives and mothers. But that is the point: conservatism adapts and adopts, often unconsciously, the language of democratic reform to the cause of hierarchy. . . .

Antifeminism was a latecomer to the conservative cause. Through the early 1970s, advocates of the Equal Rights Amendment could still count Richard Nixon, George Wallace, and Strom Thurmond as supporters even Phyllis Schlafly described the ERA as something ‘between innocuous and mildly helpful.’ But once feminism entered ‘the sensitive and intensely personal arena of relations between the sexes,’ writes historian Marjorie Spruill, the abstract phrases of legal equality took on a more intimate and concrete meaning.

The ERA provoked a counterrevolution, led by Schlafly and other women, that was as grassroots and nearly as diverse as the movement it opposed. So successful was this counterrevolution — not just at derailing the ERA, but at propelling the Republican Party to power — that it seemed to prove the feminist point. If women could be that effective as political agents, why shouldn’t they be in Congress or the White House?

Schlafly grasped the irony. She understood that the women’s movement had tapped into and unleashed a desire for power and autonomy among women that couldn’t simply be quelled. If women were to be sent back to the exile of their homes, they would have to view their retreat not as a defeat, but as one more victory in the long battle for women’s freedom and power.

As we saw, she described herself as a defender, not an opponent, of women’s rights. The ERA was ‘a takeaway of women’s rights,’ she insisted, the ‘right of the wife to be supported and to have her minor children supported’ by her husband. By focusing her argument on ‘the right of the wife in an ongoing marriage, the wife in the home,’ Schlafly reinforced the notion that women were wives and mothers first their only need was for the protection provided by their husbands.

At the same time, she described that relationship in the liberal language of entitlement rights. ‘The wife has the right to support’ from her spouse, she claimed, treating the woman as a feminist claimant and her husband as the welfare state.”

When my book came out, I was interviewed by S. E. Cupp, the conservative journalist, on C-SPAN. In the middle of our interview, I had a Marshall McLuhan moment, as Cupp read out some of these passages, and then told me she had emailed them to Schlafly the night before. Schlafly’s response? She said I was full of crap.


Подивіться відео: Конституция РФ стала выше международного права?