Німецька піхота, Тріполі, 1941 рік

Німецька піхота, Тріполі, 1941 рік


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Німецька піхота, Тріполі, 1941 рік

Тут ми бачимо, як німецька піхота проходить Маршем через Тріполі на початку 1941 року (операція «Зонненблум»). Ці війська, ймовірно, належать до розвідувального батальйону III, першого підрозділу, який прибув. Їх корабель прибув 14 лютого 1941 року і був готовий пройти містом на початку 15 лютого.


Італійська Лівія

Італійська Лівія (Італійська: Лівія Італія Арабська: ليبيا الإيطالية, романізовано: Лібія аль-Халія)- колонія Італійського королівства, розташована в Північній Африці, на території сучасної Лівії, між 1934 і 1943 рр. Вона утворилася з італійських колоній Кіренаїка та Триполітанія, які були взяті Італією від Османської імперії в Італійській області. Турецька війна 1911-1912 років. Їх об'єднав у 1934 році губернатор Італо Бальбо зі столицею Тріполі. [3]

З 1911 р. До створення єдиної колонії в 1934 р. Територію двох колоній іноді називали «італійською Лівією» або Італійська Північна Африка (Africa Settentrionale Italiana, або ASI). Обидві назви також були використані після об'єднання, італійська Лівія стала офіційною назвою новооб'єднаної колонії. У ньому проживало близько 150 000 італійців. [4]

У 1923 році корінні повстанці, пов'язані з орденом Сенуссі, організували рух опору Лівії проти італійського поселення в Лівії, переважно в Кіренаїці. Повстання було придушене італійськими силами в 1932 році після так званої "кампанії умиротворення", яка призвела до загибелі чверті населення Кіренаїки. [5]

Під час Другої світової війни італійська Лівія стала місцем проведення північноафриканської кампанії. Хоча італійці були розгромлені там союзниками в 1943 році, багато італійських поселенців все ще залишалися в Лівії. Лівія була під управлінням Сполученого Королівства та Франції до її незалежності в 1951 році, хоча Італія офіційно не відмовилася від своїх вимог до Паризького мирного договору 1947 року. [6]


Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від У мене є питання & raquo 03 грудня 2019, 03:27

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від Т. А. Гарднер & raquo 03 грудня 2019, 03:50

Ну, для початку, про які німецькі та американські стрілецькі загони ми обговорюємо?

У 1941 році німецький загін міг мати в залежності від TO & ampE 9-12 чоловік і один -два легких кулемети. У керівника загону був би пістолет -кулемет.

З боку морської піхоти, у загоні може бути 9 або 13 чоловік, залежно від того, який стіл D-1 ви використовуєте. У складі 9 чоловік буде 7 чоловіків з гвинтівками (М1 або М1903 Спрінгфілдс), 1 чоловік із М1903 Спрінгфілд з приставкою для гранатометів та чоловік БАР. До складу чотирнадцяти чоловік входить 3 стрільця. Керівник загону в обох випадках може замінити гвинтівку Thompson SMG, оскільки вона була поставлена ​​компанії для розповсюдження за потреби.

В цілому, вибирати між ними не так вже й багато, крім того, що загін USMC має перевагу набагато більш ефективного (за умови, що німецький загін взагалі має такого) гранатомета, що стріляє стандартними гранатами Mk II приблизно до 100 ярдів.

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від У мене є питання & raquo 03 грудня 2019, 05:29

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від Зимородок & raquo 03 грудня 2019, 11:53

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від maltesefalcon & raquo 04 грудня 2019, 02:24

Бої на рівні загону проти загону, швидше за все, будуть ситуацією патруль проти пікету, або інші війська будуть достатньо близькими для втручання.

Обидві сторони були б достатньо рівномірно зібрані між собою, оскільки зброя та тренування не були б вичерпним чинником.

Швидше за все, місце вирішували день та обставини. Якби один загін був добре вкопаний і схований, елемент несподіванки забезпечив би їх перемогу.

Звісно, ​​це не передбачає підтримки артистів або авіації.

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від У мене є питання & raquo 04 грудня 2019, 03:12

З точки зору досвіду, важко порівнювати яблука з яблуками, враховуючи те, що США прийшли до Другої світової війни до грудня '41 року, тоді як Німеччина вже успішно пройшла другий рік.
[/quote]

то в цьому випадку, чи не означало б це, що німці матимуть більший бойовий досвід (припускаючи, природно, що це ветерани Польщі, Франції та/або Югославії?

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від У мене є питання & raquo 04 грудня 2019, 03:18

Бої на рівні загону проти загону, швидше за все, будуть ситуацією патруль проти пікету, або інші війська будуть достатньо близькими для втручання.

Обидві сторони були б достатньо рівномірно зібрані між собою, оскільки зброя та тренування не були б вичерпним чинником.

Швидше за все, місце вирішували день та обставини. Якби один загін був добре вкопаний і схований, елемент несподіванки забезпечив би їх перемогу.

Звісно, ​​це не передбачає підтримки артистів або авіації.

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від Карл Швамбергер & raquo 04 грудня 2019, 05:01

Ну, для початку, про які німецькі та USMC стрілецькі загони ми обговорюємо?

У 1941 році німецький загін міг мати в залежності від TO & ampE 9-12 чоловік і один -два легких кулемети. У керівника загону був би пістолет -кулемет.

З боку морської піхоти, у загоні може бути 9 або 13 чоловік, залежно від того, який стіл D-1 ви використовуєте. У складі 9 чоловік буде 7 чоловіків з гвинтівками (М1 або М1903 Спрінгфілдс), 1 чоловік із М1903 Спрінгфілд з приставкою для гранатометів та чоловік БАР. До складу чотирнадцяти чоловік входить 3 стрільця. Керівник загону в обох випадках може замінити гвинтівку Thompson SMG, оскільки вона була поставлена ​​компанії для розповсюдження за потреби.

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від Зимородок & raquo 04 грудня 2019, 11:50

З точки зору бойового досвіду німецький підрозділ був би єдиним із ним.

Врахуйте, що хоча США офіційно вступили у війну 8 грудня 1941 р., Лише в серпні наступного року (операція «Сторожова башта») морські піхотинці США змогли проводити наступальні операції. Теоретично це означає, що німецький підрозділ може мати під своїм поясом більше 3 -х років бойового досвіду, перш ніж підрозділ США здійснить свій перший постріл.

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від Сід Гатрідж & raquo 04 грудня 2019, 11:57

За інших рівних умов (які, звичайно, не були), я б припустив, що це мало піти шляхом американської морської піхоти. У 1941 р. Морські піхотинці США все ще мали дуже високий регулярний склад, тоді як німецька армія була значно (більше?) Розширеною військовозобов'язаною.

Хоча досвід виборчої кампанії був повністю на німецькій стороні, до середини 1941 року це все ще значною мірою обмежувалося чотирма тижнями у Польщі та шістьма тижнями у Франції. І, звичайно, досвід кампанії зовсім відрізняється від бойового досвіду, який був би ще набагато коротшим.

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від У мене є питання & raquo 05 грудня 2019, 01:20

За інших рівних умов (які, звичайно, не були), я б припустив, що це повинно було піти шляхом американської морської піхоти. У 1941 р. Морські піхотинці США все ще мали дуже високий регулярний склад, тоді як німецька армія була значно (більше?) Розширеною військовозобов'язаною.

Хоча досвід виборчої кампанії був повністю на німецькій стороні, до середини 1941 року це все ще значною мірою обмежувалося чотирма тижнями у Польщі та шістьма тижнями у Франції. І, звичайно, досвід кампанії зовсім відрізняється від бойового досвіду, який був би ще набагато коротшим.

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від Т. А. Гарднер & raquo 05 грудня 2019, 01:29

Ну, для початку, про які німецькі та USMC стрілецькі загони ми обговорюємо?

У 1941 році німецький загін міг мати в залежності від TO & ampE 9-12 чоловік і один або два легких кулемети. У керівника загону був би пістолет -кулемет.

З боку морської піхоти в загоні може бути 9 або 13 чоловік, залежно від того, який стіл D-1 ви використовуєте. У складі 9 чоловік буде 7 чоловіків з гвинтівками (М1 або М1903 Спрінгфілдс), 1 чоловік із М1903 Спрінгфілд з приставкою для гранатометів та чоловік БАР. До складу чотирнадцяти чоловік входить 3 стрільця. Керівник загону в обох випадках може замінити гвинтівку Thompson SMG, оскільки вона була поставлена ​​компанії для розповсюдження за потреби.

Взвод морської піхоти 1941 року мав 3 стрілецькі загони, як я описав раніше, і четвертий загін "БАР" з двома БАР і 8 чоловіками. Це паралельно тодішній організації армії США. Загін BAR призначався як загальна підтримка і міг бути доданий до стрілецького загону або частково посилений для стрілецьких загонів.

Великою відмінністю між німецькою та американською організаціями 1941 року на цьому рівні є проблема США (включаючи морську піхоту), у якій використовується набагато більше та більш ефективних рушниць. У той час як MG 34 у німецькому загоні є чудовою зброєю для придушення, гвинтівкова граната дає загону значну вогневу міць із прикриття, яку не може протистояти кулемет.
Отже, якби морська піхота була в наступі, то MG 34 могла б протидіяти будь -якому маневру цих військ, застосовуючи пригнічувальний вогонь. BAR взагалі не може відповідати цьому. Але морські піхотинці могли придушити або вивести позицію MG 34, застосувавши на ній гвинтівкові гранати.
Німецька гвинтівкова граната того періоду була менш ефективною і використовувала складну систему розвантаження чашок.

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від Карл Швамбергер & raquo 05 грудня 2019, 01:47

Гвинтівкову гранату - важко вистежити. Можна зустріти чимало зауважень щодо використання BAR, стрільби з точної гвинтівки, великої кількості рушниць, ручних метань, але якби не випадкова фотографія американського солдата з гранатою на гвинтівці, я б не міг надати докази того, що вони були використовується.

Багаторазові БАР, як і будь -яка пара чи більше автоматичних засобів підтримки, дозволяють розганяти перехресні вогні та маневрувати зброєю придушення. Це може перетворити інакше посередню або нижчу зброю в щось краще, ніж у одну чудову зброю.

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від У мене є питання & raquo 05 грудня 2019, 04:47

Re: Німецька піхота (1941) проти піхоти USMC (1941)

Допис від Сід Гатрідж & raquo 05 грудня 2019, 14:56

За часів НАТО колись (можливо, все ще є?) Відбувалися щорічні змагання з озброєння танків, які німецькі військовозобов'язані зазвичай вигравали навіть проти звичайних британських танкістів. Причиною цього стало те, що британська армія в основному набиралася з вулиць із числа погано або недостатньо освічених, тоді як німецькі військовозобов'язані включали високоосвічених студентів університетів, які краще розуміли складну зброю.

Однак це насправді не стосується бойових дій піхоти на рівні загонів, що є більш базовим.

Через стислість польських та французьких походів у 1941 р. Цілком ймовірно, що більшість німецької піхоти, майже всі з яких були невисокими (дворічними) військовозобов’язаними, ніколи не були в ближньому бою, хоча більшість, безумовно, провела певну вимогливу кампанію та наполегливо похід.

Навпаки, більшість морських піхотинців США все ще були тривалою службою, добровольцями, регулярними військовими зі спеціальною підготовкою.

Порівнювати німецький піхотний загін військовозобов’язаних із тривалою службою загін регулярних військовослужбовців морської піхоти США - насправді не порівняти подібних з подібними. Ймовірно, німецькі десантники -спеціалісти були більш еквівалентними в тому, що вони були набрані на вибір, мали спеціальну підготовку і через те, що не мали куди відступати, як морські піхотинці США, мали мати переважно образливий дух.


Облога Тобрука 1941 року, народження щурів Тобрука

З того моменту, як Німеччина напала на Польщу і почала Другу світову війну 1 вересня 1939 року, їх неможливо було зупинити. Їх тактика бліцкригу (зосередження танків, літаків та механізованої піхоти для знищення лінії оборони ворогів) змусила їх перемогти. Америка та Росія були нейтральними, залишивши лише Британію вести оборонну війну проти німецького наступу. … Принаймні до тих пір, поки вони не привезуть австралійців.

До Великодня 1941 року Німеччина мала 18 місяців безперервної та швидкої експансії. Британія витримала, але одна поразка за іншою призвела до надзвичайно низького морального духу - як вдома, так і на фронті. Британська громадськість висловлювала думки про пакт про ненапад з Гітлером, але Вінстон Черчілль (їх прем'єр-міністр) був проти цього.

Щоб остаточно поставити британців на коліна, німці були на Близькому Сході. Суецький канал в Єгипті був опорою Британської імперії, рятівним колом для її азіатських колоній та їхніх величезних ресурсів, а також життєво важливих запасів нафти. Той, хто це контролює, виграє війну.

Італія (німецький союзник) окупувала Лівію, поруч з Єгиптом, де британці перебували в сильному положенні. 22 січня 1941 року об’єднані сили британських, австралійських та індійських військ захопили лівійське портове місто Тобрук, зробивши його єдиним містом, що контролюється союзниками, на території, що контролюється вісьми. Єдиний глибоководний порт між Тріполі та Олександрією, він займав стратегічне положення в Середземноморському басейні, забезпечуючи єдину перевагу Великобританії завдяки своєму флоту.

Німеччина у відповідь розпочала операцію «Зонненблум» 6 лютого. Це змусило британців відступити назад до Єгипту 25 травня і посилило Лівію, що перебувала під контролем Італії, з більшою кількістю німецьких сил, але їй не вдалося відвоювати Тобрук. Без цього подальші наступальні дії в Єгипет були б неможливі, оскільки вони перерозтягли судноплавні шляхи Осі та обмежили їхні лінії постачання сушею.

Залишився гарнізон, щоб Тобрук залишився в британських руках. Він складався з 11 000 британських солдатів, 1 000 індійських військ і 14 000 добровольців -сирців з Австралії, які ще не бачили війни. Останніми були 9 -а дивізія (у складі 20 -ї, 24 -ї та 26 -ї бригад) та 18 -а бригада 7 -ї дивізії під командуванням генерал -майора Леслі Морсхеда.

Генерал -лейтенант сер Леслі Джеймс Морсхед

Завдання, яке постало перед ними, було лякаючим, навіть якщо італійці перетворили Тобрук на фортецю, яка була поспішно зміцнена. Його оточували 15-кілометрові бункери, периферія з колючим дротом з латами та іржею, а також незавершена протитанкова траншея. Але завдяки своєму порту англійці змогли зайти, поставити місто та його війська, а також вивезти пороми-тих, хто пережив німецькі підводні човни та повітряні нальоти, тобто.

Людиною, якій доручено повернути Тобрук, був генерал -фельдмаршал Ервін Роммель, якого також називали «Лисицею в пустелі» за його майстерність ведення війни в пустелі. Враховуючи переможну серію Німеччини, у програші Тобрука можна звинуватити італійців, тому Роммель був упевнений у швидкій перемозі. Крім того, повітряна розвідка показала посилену активність у порту, що, за його словами, означало, що британці виводяться, як зазвичай.

11 квітня німецький 5 -й танковий полк обстежив оборону Тобрука біля дороги Ель -Адем, на якій перебувала 20 -а австралійська бригада. На їхнє здивування, протитанковий кювет був відремонтований, що змусило їх відступити. Королівські ВПС також атакували транспортні засоби Осі ззаду. Наступного вечора інші танки намагалися пробитися на захід від Ель -Адему, але були відбиті австралійським 2/17 -м батальйоном.

Генерал фельдмаршал Ервін Йоганнес Євген Роммель. За Bundesarchiv – CC BY-SA 3.0 de

На світанку 12 квітня 5 -й танковий автомобіль проїхав через Ель -Адем, потім розколовся - один прямував на північ у бік порту, а другий - на захід, щоб перервати відступ союзників у бік порту. За типовим блицкригом, механізована піхота пішла слідом за проривом - саме того, чого чекали австралійці.

Вони скосили піхоту, тоді як британські танки знищили попереду танкову дивізію. Німці в шоковому відступі втратили близько 75% свого 8-го кулеметного батальйону та 38 танків. Це був перший випадок, коли вони були відбиті з початку Другої світової війни.

Роммель спробував знову 16 квітня, цього разу разом з італійською 132 -ю бронетанковою дивізією та 62 -м піхотним полком 102 -ї моторизованої дивізії. Їх зупинив 2/48 -й австралійський батальйон, який забрав 803 італійських військовополонених після знищення п’яти танків.

Підбадьорений, Морсхед наказав своїм людям перейти в наступ, щоб уникнути формування облогового менталітету. 2/38 -й австралійський батальйон здійснив наліт на пагорб на південний захід від Рас -ель -Медауара 22 квітня і взяв 370 військовополонених загону Фабріс, тоді як 2/23 -й батальйон перетнув дорогу Дерну та захопив 100 військовополонених 27 -ї італійської піхотної дивізії.

Роммель наказав відступити, але після цього здійснив повітряну бомбардування Тобрука та кораблів у порту. У відповідь британці розпочали повітряні нальоти на аеродроми осі в Газалі, Дерні та Беніні.

30 квітня Роммель розпочав чергову атаку. Він спрацював, він прорвав оборонний периметр за межами Тобрука, але ціною половини його танків і 1700 жертв з осі, перш ніж йому довелося відступити. Близько 200 солдатів -союзників загинули, були поранені або взяті в полон.

Танк "Британський хрестоносець" проходив біля палаючого німецького танка "Танк IV" 27 листопада 1941 року під час операції "Хрестоносець"

Міф про непереможність Німеччини руйнувався, тому Черчілль наказав операцію «Бойова сокира» - штурм Єгипту для полегшення Тобрука. На жаль, німецька частина 621 розшифрувала план. Коли 15 червня британці зібралися на єгипетському кордоні, Роммель чекав. За три дні вони втратили майже 100 танків і зазнали понад 1000 жертв.

На німецькому фронті справи йшли не надто добре. Гітлер припинив свій договір про ненапад з Росією і готувався вторгнутись у неї. Щоб підготуватися до цього, Роммель не отримував необхідних матеріалів та матеріалів. Захисники Тобрука та їх осадники опинилися у глухому куті. Німецьке радіо почало називати австралійців "бідними пустельними щурами Тобрука", чим вони пишалися, називаючи себе Щурами Тобрука.

Операція Crusader була розпочата з 18 листопада по 30 грудня, щоб досягти того, чого не вдалося зробити Бойовій Сокирі. Це закінчилося патом, і це коштувало Роммелю 33 000 чоловік і більшість його танків. Не маючи додаткових запасів, він наказав відступити до Газали, давши захисникам у Тобруку так необхідну перерву ... принаймні, до повернення наступного року.

Солдати австралійського 2/17 -го піхотного батальйону позують для камер біля Тобрука


Захоплення англійцями Тріполі 1941 року

Допис від C. A. Fleischer & raquo 24 травня 2016, 23:53

Вибачте, якщо це обговорюється в іншому пості, але я цього не бачу.
Якби англійці не направили силу до Греції, а натомість продовжили натиск на Тріполі в березні 1941 року, навряд чи вісь змогла б їх зупинити. Як би це змінило війну в Середземномор'ї та Південній Європі?
Потенційно серйозно, оскільки союзники будуть господарями узбережжя Північної Африки на два роки раніше, ніж Захід, що зробить висадку в Південній Європі можливо раніше. Лише на 6-9 місяців раніше висадки, ніж ВЗ, дозволило б прокотитися через більшість Південної Європи через Італію до Рад.

Я не бачив серйозних оцінок цього. Будь -який?

Re: Захоплення англійцями Тріполі 1941 року

Допис від Зимородок & raquo 26 травня 2016, 14:49

Чи був би захоплення Тріполі попереднім завершенням?

О'Коннору вдалося дістатися до Ель -Агелії з обмежуючим бюджетом, і пройшло б деякий час, перш ніж він зможе зібрати достатньо запасів, щоб продовжити решту 800 км до Тріполі.

До того часу значна частина ДАК уже прибула, а також італійські війська, передислоковані від туніського кордону та власне Італії.

Re: Захоплення англійцями Тріполі 1941 року

Допис від Гунер 1 & raquo 26 травня 2016, 15:53

Зимородок писав: Чи буде захоплення Тріполі попереднім завершенням?

О'Коннору вдалося дістатися до Ель -Агелії з обмежуючим бюджетом, і пройшло б деякий час, перш ніж він зможе зібрати достатньо запасів, щоб продовжити решту 800 км до Тріполі.

До того часу значна частина ДАК уже прибула, а також італійські війська, передислоковані від туніського кордону та власне Італії.

Re: Захоплення англійцями Тріполі 1941 року

Допис від Зимородок & raquo 26 травня 2016, 18:32

Чи зникає бюджет для взуття, оскільки О'Коннор має у своєму розпорядженні більше сил?

І чим він рухається вперед?
7 -я броньована потребує капітального ремонту, а танки 2 -ї бронетехніки не в кращій формі.

Re: Захоплення англійцями Тріполі 1941 року

Допис від amcl & raquo 26 травня 2016, 23:03

Якщо залишити осторонь питання логістики, кількості танків тощо, мені здається, що було б розумним вийти за межі Мерси Бреги/Ель -Агейли, якби компанія Wavell & amp Chiefs була цілком прихильною захопленню Тріполі, незважаючи на ціну. Потопитись у Сірті чи Місураті гарантує або нищівну британську поразку, коли сили Осі досить сильні, або негідний галоп назад до Мерси Бреги, щоб уникнути такої долі.

Навіть якщо логістику вдасться запрацювати, посилений підрозділ не є достатньою силою, щоб перемогти сили, які можуть виникнути навколо Сірта чи Тріполі, якщо підсилення Осі прискориться. Здавалося б, ключовою вимогою є забезпечення того, щоб італо-німецькі сили в Лівії не були істотно посилені. В ідеальному світі це було б завданням для РН і РАФ, але повітряні сили Командування Близького Сходу, хоча вони мають важливе значення для пошуку конвоїв, навряд чи можуть мати велику пряму допомогу у їх потопленні або змушенні припинити.

Це залишає флот виконувати свою роботу. З огляду на 20/20, важкі втрати були б виправдані, щоб припинити лівійську кампанію в 1941 році, перш ніж десятки військових кораблів і дуже багато цінних швидкісних транспортних кораблів будуть втрачені для постачання Мальти тощо. есмінці, здавалося б, хороший обмін для Лівії в січні-лютому 1941 року-це інша справа. І це обходить стороною велике питання, чи міг би РН запобігти прибуттю підкріплення до Лівії, в той час як протистоятимуть італійські та німецькі ВПС та італійський флот? Історично в цей час мало спроб використовувати надводні кораблі, щоб заважати конвоям. Пізніші спроби мали певний успіх, так що навіть якщо підкріплення та постачання не могли бути повністю припинені, їх, безумовно, можна було б значно скоротити. І хоча італійські крейсери та есмінці могли, і робили, доставляти запаси та особовий склад, мені невідомі будь -які випадки прибуття цим шляхом танків чи інших бронемашин.

Як було сказано раніше, переїзд з Ель -Агейли до Тріполі - це не формальність,

Re: Захоплення англійцями Тріполі 1941 року

Допис від Урмель & raquo 27 травня 2016, 11:09

Ви можете прочитати німецьку сторону щодня з 12 лютого тут:

Я не думаю, що вони мали логістичну основу, на основі якої можна було б здійснити просування. Для цього Бенгазі довелося запрацювати, і це зайняло трохи часу. Тим часом сили Осі поступово посилюються, що значно ускладнює завдання.

Що стосується вихідного приміщення, то воно дійсно залежить коли в березні. До середини березня танки поставлялися в Північну Африку. Тож насправді є дуже маленьке вікно, в якому можна нарощувати запаси та авансувати.

Ворог мав перевагу в чисельності, його танки були більш важко броньованими, у них були гармати більшого калібру з майже вдвічі більшою дальністю від наших, і їх телескопи були кращими. 5 RTR 19/11/41


Історія за катастрофічною північноафриканською кампанією Муссоліні

Чи була італійська армія просто бідною бойовою силою або обставини з самого початку були приречені?

Ось що вам потрібно знати: Коли більшість людей думає про італійську армію в Північній Африці під час Другої світової війни, вони схильні вважати, що середньостатистичний італійський солдат чинив слабкий опір союзникам перед капітуляцією. Багато хто вважає, що загалом італійська армія в Північній Африці виступила боягузливо.

Реальність не така проста. Залишається питання, чи справді італійці були боягузами чи насправді стали жертвами обставин. Хоча прихильність італійського солдата до війни не була такою великою, як німецького солдата, багато італійців боролися мужньо. Італійські дивізії Літторіо та Ар’єте заслужили захоплення союзників у Тобруку, Газалі та Ель -Аламейні. Італійська армія відіграла значну роль у складі німецького африканського корпусу і становила значну частину бойової сили осі в Північній Африці протягом 1941 і 1942 рр. В інтересах визначення, як італійська армія заслужила таку репутацію, вона Необхідно проаналізувати, чому і як воювали італійці.

Кампанія Муссоліні в Африці

У 1940 році виявилося, що успіхи Німеччини в Польщі, Франції та Норвегії припинять війну. Італійський диктатор Беніто Муссоліні був стурбований тим, що Італія може втратити свою частку здобичі. 10 червня 1940 року він оголосив війну Великобританії та Франції. Він був упевнений, що Франція та Великобританія незабаром капітулюють, і не вірив, що Італії доведеться багато боротися.

Муссоліні хотів окупувати французькі та британські колонії в Африці і захопити контроль над Суецьким каналом у британців. У серпні 1940 року він наказав атакувати британські позиції у Східній Африці та Єгипті. Війська з італійської колонії Ефіопії вторглися в Британський Сомаліленд і швидко захопили його гарнізон, що складався переважно з військовослужбовців строкової служби.

Одночасно інші італійські війська почали рухатися на захід від Ефіопії до Судану, щоб захопити верхню долину Нілу. Вони швидко захопили Кассалу та Галлабат, тоді як більшість італійських військ рушили на південь, щоб захопити Мояле, у північній частині британської колонії Кенія.

Підбадьорені своїми успіхами, італійці готувалися пройти з Лівії через Північний Єгипет, щоб захопити Суецький канал. Наймолодші елементи італійської армії були навчені вважати себе непереможними, оскільки вони були італійцями та фашистами. Їх вчили, що їхні вороги нижчі і їх легко буде перемогти. У цей період Муссоліні неодноразово відмовлявся від пропозицій допомоги Гітлера, переконаний, що його сили можуть перемогти англійців.

Операція «Компас»: розгромна контратака

13 вересня 1940 року маршал Родольфо Граціані, командувач італійської армії в Північній Африці, розпочав своє просування до Єгипту, сподіваючись швидко пробігти до Суецького каналу. Він командував 236-тисячною армією, яку підтримували потужні військово-повітряні сили. Тим не менш, за величезною кількістю британців стояли кричущі слабкості, які навіть фашистська впевненість Граціані не змогла подолати.

Італійська десята та п’ята армії в Лівії йшли пішки, а британці їхали вантажівками. Дві з шести італійських дивізій були нарядами міліції «Чорна сорочка», одягненими у вишукану чорну форму, але погано навченими солдатами. Головною характеристикою італійської тактики була відсутність гнучкості. Вони залишалися прив'язаними до одного принципу, який полягав у концентрації якомога більшої маси для будь -якого завдання, що стояло перед ними.

Крім того, італійські дивізії скоротили з трьох полків до двох. Це створило більше італійських дивізій, але послабило їх силу. Крім того, італійські сили спиралися на погане, застаріле обладнання. Бронеавтомобілі датуються 1909 роком. На танку L3 було встановлено лише два кулемети Бреда. Недостатньо потужний та тонко броньований танк М11 був не кращим. Його 37 -мм гармата не могла пройти. Важкий танк М13 мав 47 -мм гармату, але повзав зі швидкістю дев’ять миль на годину. Жоден з них не міг зрівнятися з британським танком Matilda з його 50 -мм бронею та 40 -мм гарматою. Італійським військам бракувало протитанкових гармат, зенітних гармат, боєприпасів і радіоприймачів. Артилерія була легкою і старовинною.

Італійські піхотинці носили гвинтівку Манлічер-Каркано, модель 1881 року, яка страждала від низької швидкості дула. Їхні кулемети «Бреда» були незграбними в роботі та легко заклинювалися. З іншого боку, британські війська використовували надійну гвинтівку Лі-Енфілд калібру 303 і дуже хороші кулемети Брен і Вікерс. Італійці також мали проблеми в повітрі. Хоча вони могли вилазити 84 сучасних бомбардувальника і 114 винищувачів, підкріплених 113 застарілими літаками, вони були повністю перевершені британськими винищувачами Hawker Hurricane. Крім того, британська армія, яка багато років навчалася в єгипетській пустелі, набагато краще утримувала своє обладнання в умовах крайніх посушливих умов.

Чотири італійські дивізії та броньована група під командуванням генерала Аннібале Бергонзолі повільно просувалися до Єгипту, через ворожий ландшафт при температурах до 122 градусів за Фаренгейтом. Їм вдалося долати лише 12 миль на день. Історично склалося так, що італійська армія була розроблена для розгортання на гірській місцевості в Італії та її безпосередніх сусідах. Армія Граціані в цілому не була навчена війні в пустелі, а спека і пісок завдали шкоди людям і техніці.

Сили британського генерала Арчібальда Вейвелла, які були відволікані у Західній Африці Франції, чинили слабкий опір, і дивізія Чорної сорочки 23 березня окупувала Сіді Баррані 16 вересня. Незважаючи на чудову італійську силу, британці напали 9 грудня. Генерал Річард О'Коннор очолив дві дивізії - 7 -ю бронетанкову та 4 -ю індійську - в атаці, яку підтримував 7 -й королівський танковий полк.

Італійці не змогли зупинити британські танки Matilda. Вони швидко знайшли прогалину в обороні Італії. Скориставшись жорсткою італійською тактикою, поганим керівництвом та недоліками в обладнанні, вони втекли, дивуючи Граціані. Основні британські сили бігли до узбережжя в Сіді -Баррані, а загони розбивали по тилах італійських частин.

Італійці не мали гнучкості відхилятися від своїх формувань. Хоча окремі солдати боролися мужньо, протягом двох днів майже 40 000 італійців капітулювали. Решта сил Граціані відступила на захід до Лівії. Середньостатистичний італійський солдат почав серйозно сумніватися у непереможності своєї армії, а відсутність довіри до італійського керівництва досягла кризового рівня.

Руйнівний наступ Великої Британії у грудні 1940 р. Призвів до низки серйозних поворотів. Тому верховне командування Італії попросило німецької допомоги. X Fliegerkorps Люфтваффе був замовлений в Італію з Норвегії і прибув до Сицилії наприкінці грудня 1940 р. Німці діяли проти морського судноплавства і патрулювали морські шляхи між Італією та Лівією. Однак до середини лютого 1941 року, ще не отримавши наземної підтримки, про яку він просив, італійські війська Граціані були перехоплені, і 115 000 чоловік здалися.

Прибуває африканський корпус

Після поразки Італії Гітлер вирішив направити до Лівії формування німецької армії. Втручання отримало кодову назву «Операція« Соняшник »і включало 5-ю легку та 15-ю танкові дивізії. Передові частини німецьких військ почали прибувати до Тріполі 14 лютого 1941 р. Через п’ять днів був сформований Deutsches Afrika Korps. Генерал Ервін Роммель командував німецькими військами в Північній Африці і, заради дипломатії, був скерований служити під командуванням генерала Італо Гаріболді, який змінив розгромленого маршала Граціані на посаді італійського командувача в Північній Африці.

Відразу після свого прибуття в Тріполі 12 лютого 1941 року Роммель розпочав організацію оборони Триполітанії на заході Лівії та будував плани наступальних дій. Італійські бронетанкові дивізії Ар’єте і Тренто прибули з Італії. Аріете складався з 6949 чоловік, 163 танків, 36 польових гармат і 61 протитанкової гармати. Мотопіхота складалася з 101 -ї трієстської дивізії та 102 -ї тренто -дивізії. Напівтомоторний піхотний контингент включав 17-ту дивізію Павії, 25-ту Болонську дивізію та 27-ю Брешійську дивізію. Як і моторизовані формування, ці частини мали два полки піхоти. Піхотні дивізії складалися з 55 -ї Савони та 60 -ї Сабарти.

The Italians introduced the more modern M-13/40 tanks, grouped in motorized units and not thrown together like Graziani’s tanks during his offensive. They also utilized their first company of armored cars. To erase the poor performance of some obsolete artillery, the Italians introduced the use of self-propelled guns in close support and in antitank attacks by “massing” the artillery. The Ariete Division began to use the 90/53 antiaircraft gun, which was capable of piercing 100mm of armor at 1,000 yards. Rommel had at his disposal 100,000 Italian soldiers, 7,000 Italian trucks, 1,000 Italian guns, and 151 Italian aircraft.

Rommel Goes on the Offensive

Rommel’s orders were to assume a defensive posture and hold the front line. Finding that the British defenses were thin, he quickly defeated the Allied forces at El Agheila on March 24. He then launched an offensive which, by April 15, had pushed the British back to Salum, capturing all but Tobruk, which was encircled and besieged. During this drive, he also managed to capture two British generals, Richard O’Connor and Sir Philip Neame.

Gariboldi tried to restrain Rommel, insisting that any further moves would be in direct violation of orders. Rommel ignored him, stating, “I decided to stay on the heels of the retreating enemy and make a bid to seize the whole of Cyrenaica at one stroke.”


823 Men Killed, 2,214 Wounded

While Wavell’s Operations Brevity and Battleaxe kept the Afrika Korps occupied during May and June 1941, the Tobruk garrison enjoyed a welcome lull. General Morshead nevertheless faced problems. His Australian brigades had lost 823 men killed, 2,214 wounded, and about 700 captured in the April fighting. His government demanded that the remaining troops be pulled out and reunited with other Australian units in Egypt.

So, in daring night operations carried out under the noses of the enemy, most of the Tobruk garrison was replaced by fresh British, Indian, South African, and Polish troops. Starting on the moonless nights of mid-August, British ships ferried in troops, a tank battalion, food, and other supplies. The transports, berthed in darkness between the rusting wrecks of Italian ships in Tobruk harbor, were swiftly unloaded and were on their way back to Alexandria or Mersa Matruh within the hour.

After several months of relative calm, the Germans started increasing their attacks on Tobruk. This time, the defenders faced the scourge of 88mm flak guns, one of the deadliest weapons of the war. Originally used as an antiaircraft gun, the 88 became a devastating antitank weapon. “It could go through all our tanks like a knife through butter,” reported one British soldier.

At the start of September 1941, the garrison was hammered by 100 Stukas and repeated tank attacks were beaten off throughout October. That month, the siege of Tobruk entered its sixth month. On November 17, the Western Desert was lashed by heavy rains. The sands became a sea of mud as units of Lt. Gen. Sir Alan Cunningham’s newly formed British Eighth Army churned forward for Operation Crusader. It was an ambitious plan designed to lure Rommel’s armor into battle and relieve Tobruk.

On the following day, British Tank Corps groups clashed in driving rain with panzer elements around Sidi Rezegh, 10 miles southeast of the Tobruk perimeter. Eventually, after bitter fighting with heavy losses on both sides, tough New Zealand infantrymen with fixed bayonets linked up with British Matildas from Tobruk that had battered through the German lines. With bagpipes skirling, relieving troops marched into the town on December 10.

On the following day, Prime Minister Churchill rose in the House of Commons and triumphantly announced, “The enemy, who has fought with the utmost stubbornness and enterprise, has paid the price of his valor, and it may well be that the second phase of the Battle of Libya will gather more easily the fruits of the first than has been our experience … so far.” Throughout the rest of December 1941, Rommel’s Afrika Korps withdrew westward, skillfully thwarting each British outflanking movement.


Capacity of Tripoli and Benghazi Harbours, 1941

A lot of discussion and research about the desert war in North Africa focuses on supply. This is quite right, since supply was the decisive factor in the battle for North Africa. What is of interest in this discussion is that there are few hard, reliable numbers being used. This is surprising, given that the German and Italian documents are available, and provide a lot of the answers. Much of the discussion is often based on Martin van Creveld’s ‘Supplying War’, which contains a chapter on North Africa. For those who do not own the book, an article citing the numbers can be found at this link , and it is well worth reading too.

Kleiner Befehlswagen (command tank on Panzer I chassis) of Panzerregiment 5 being unloaded in Tripoli, February/March 1941. Rommelsriposte.com Collection.

Logistics in War

One question that has arisen to me is the validity of the often cited numbers by the historian Martin van Creveld, from his book ‘Supplying War’ (which I would have highly recommended prior to writing this article). The question is how, if the monthly capacity of Tripoli is 45,000 tons, as he claims, could the much higher delivery rates that are observed in the data achieved in some months. Another question is how, if Tripoli is supposed to be the major harbour in Libya, it’s daily capacity is considerably below Benghazi’s (1,500 daily tons to 2,700 daily tons, according to ‘Supplying War’)? The next question is why his numbers diverge so substantially from those we can find in the primary documents.

Based on van Creveld’s book, the port capacities of Tripoli and Benghazi are 1,500 tons/day and 2,700 tons/day, respectively, with RAF attacks downgrading Benghazi to 750 tons/day (while I presume this is for 1942, I should have thought that RAF bombing in 1941 also had significant impacts). No footnotes are given for these numbers, and it is quite strange, since many other things are very well footnoted, and van Creveld clearly had access to primary documents. In any case, this equates to a monthly capacity of 46,000 tons for Tripoli and 82,000 tons (ideal)/23,000 tons (effective) for Benghazi. Based on further discussion, I think it can safely be said that van Creveld is quite completely wrong on this.

The Actual Situation

The situation in reality appears to be as follows:

Tripoli
On ideal days, 5,000 tons could be discharged in summer 1941 (remark by Admiral Sansonetti during a staff discussion on supply in Rome in September 1941, to be found in Panzergruppe War Diary Appendices Chefsachen).

Benghazi
O n ideal days, 1,700 tons had been discharged during summer 1941, and on average 1,000 tons had been discharged over the summer months, with a plan to move this up to 1,500 tons. The German view was that 2,000 tons was attainable, and the Italian navy did not dispute this in the meeting.

So the primary data supports that daily discharge rates could be a combined 6,700 tons, while van Creveld claims it was no more than 2,250 to 4,200 tons/day.

Constraints in getting additional supplies across the Med were multi-faceted, and direct port capacity was only one aspect, as the conference minute from 12 September 1941 makes clear. Even before the heavy losses of merchant vessels in the last quarter of 1941, there was however a shortage of shipping space and convoy escorts for the North Africa route. At the Italian end, capacity of the railways in Italy made it difficult to load ships up to ideal weights. The need to ship substantial numbers of of motor vehicles, sometimes hundreds in a single convoy, led to ships ‘cubing out’ before they ‘weighed out’ – i.e. the trucks took up a lot of space compared to their weight, meaning that they restricted overall load. In assembling the convoys, restrictions in the number of berthing spaces at the Libyan end had to be taken into account, limiting the number of ships. Of course, in a number of convoys ships were sunk, leaving capacity in the receiving harbour idle. In the Libyan harbours, trucks were missing to handle transport of goods from the quays, while Benghazi and probably Tripoli were missing storage, and there were not enough lighters and barges to discharge ships that could not be brought alongside. RAF attacks restricted capacity further, both in Benghazi and Tripoli, with part of Benghazi blocked due to ships sunk in harbour. But this is all related actual capacity, rather than real capacity.

The minute of the staff conference in September further does talk about a ‘calculated’ port capacity in Benghazi of 2,000 tons/day, which it was recognized that it was unlikely to be reached (see table below). Constraints were the removal of unloaded goods from the quay, and the storage of goods that could not be removed from the port area immediately. Both of these of course directly related to the shortage of trucks in North Africa. Berthing space in Benghazi was given as two large (max. 3,500 GRT, 7 m draft), one small vessel, and one tanker. Only eight Italian and four German merchants fitted that bill in September 1941. Those merchants which fitted Benghazi were further restricted by being able to only take itemized cargo or vehicles, but not both. Maximum realizable capacity was therefore seen as 45,000 tons/month, or 1,500 tons/day, even though recently daily discharge had reached rates up to 1,700 tons – but of course this was dependent to some extent on the types of goods being discharged, and their specific weight. Realistic capacity was assumed to be 1,000 tons/day.

So one could maybe argue that van Creveld is talking about presumed capacity taking all this into account. But that doesn’t work either. Below is an excerpt from a radio transmission from the DAK war diary, giving monthly figures unloaded for May to August 1941 in Tripoli and Benghazi. An issue in Tripoli’s capacity to me seems to be the transfer to coastal shipping. I would presume that in many cases this transfer would be done while the ships involved are not necessarily moored, but are somewhat offshore, and that it is done directly from ship to ship, or by barge from ship to ship, and therefore does not necessarily constitute a direct impact on the port facilities beyond requiring barges.

Nevertheless, as the table clearly shows, Tripoli attained above 1,500 tons/day in three out of four months listed below, and Benghazi reached over 850 tons in one month. It is important to note that the ports would not have operated at capacity (even considering restrictions outlined above), with flow of goods related to convoy arrivals. So there would be days of heavy activity followed by days of no activity. Better scheduling of convoys could have taken advantage of this spare capacity.

On 1 November 1941 a note is appended to the war diary of German Naval Command South that states that the situation has not changed since the memo of 11 August 1941, and that based on experience to date the capacity of the harbour was assumed to be 30,000 tons monthly, but that it was feared that weather conditions and expected damage from air attacks would reduce this over the next few months. It crucially does state however that the real discharge capacity is higher, and has not been reached due to a combination of adverse weather conditions, enemy action, and a lack of shipping.

The inescapable conclusion of this is that van Creveld’s numbers on port capacity are wrong. It is important to note that this does not affect his main argument however, which is rather concerned with port distance from the frontlines, and which I continue to believe stacks up.

Other items of note:
– in terms of the impact that distance had on the effectiveness of supply, a German claim in a document on submarine supplies to Bardia, namely that 100 tons of cargo discharged in Bardia were of equal value as 600 tons discharged in Benghazi!

Finally, this concerns itself mainly with the transport of vehicles and supplies. Transport of troops by air is more fuel efficient than by sea, but was restricted by a lack of available planes (100 planes required, but only 15-20 available with a capacity of 30 troops each (I presume Sm.82), and these need heavy maintenance after just two round-trips). Shortly after the 12 September conference, Mussolini prohibited transport by sea in passenger liners in any case, following the sinking of the Neptunia and Oceania (see here) in which 384 soldiers and sailors lost their lifes, and which had been preceded by the loss of MV Esperia in August (see here). Transport had obviously been authorized again by January 1942, when the liver Victoria participated in operation T.18, and was promptly sunk by aerial torpedoes, again with heavy loss of life.

There are good pictures of Neptunia, Oceania, and Victoria, which was lost to aerial torpedoes on 23 Jan 42 at this link.


German General Erwin Rommel arrives in Africa

German General Erwin Rommel arrives in Tripoli, Libya, with the newly formed Afrika Korps, to reinforce the beleaguered Italians’ position.

In January 1941, Adolf Hitler established the Afrika Korps for the explicit purpose of helping his Italian Axis partner maintain territorial gains in North Africa. “[F]or strategic, political, and psychological reasons, Germany must assist Italy in Africa,” the Fuhrer declared. The British had been delivering devastating blows to the Italians in three months they pushed the Italians out of Egypt while wounding or killing 20,000 Italian soldiers and taking another 130,000 prisoner.

Having commanded a panzer division in Germany’s successful French and Low Countries’ campaigns, General Rommel was dispatched to Libya along with the new Afrika Korps to take control of the deteriorating situation. Until that time, Italian General Ettore Bastico was the overall commander of the Axis forces in North Africa—which included a German panzer division and the Italian armored division. Rommel was meant to command only his Afrika Korps and an Italian corps in Libya, but he wound up running the entire North African campaign.

The German soldiers of the Afrika Korps found adapting to the desert climate initially difficult Rommel found commanding his Italian troops, who had been used to an Italian commander, difficult as well. When Hitler, preoccupied with his plans for his Soviet invasion, finally gave the go-ahead for an offensive against British positions in Egypt, Rommel’s forces were stopped dead in their tracks and then forced to retreat. In the famous battle of El Alamein, the British Eighth Army�ginning in October 23, 1942—surprised the German commander with its brute resolve, and pushed him and his Afrika Korps back across and out of North Africa. (Ironically, the Arabs celebrated Rommel, called “the Desert Fox,” as a liberator from British imperialism.) 


The 1941 Siege of Tobruk, Birth Of The Rats of Tobruk

From the moment Germany invaded Poland and started WWII on 1 September 1939, they were unstoppable. Their blitzkrieg tactics (concentrating their tanks, planes, and mechanized infantry to destroy their enemies’ lines of defense) made them poised to win. America and Russia were neutral, leaving only Britain to fight a defensive war against the German advance. … at least till they brought some Australians in.

By Easter of 1941, Germany had enjoyed 18 months of continuous and rapid expansion. Britain held out, but one defeat after another resulted in extremely low morale – both at home and on the front. The British public entertained thoughts of a non-aggression pact with Hitler, but Winston Churchill (their prime minister) was dead set against it.

To finally bring the British to their knees, the Germans were in the Middle East. The Suez Canal in Egypt was the lynchpin of the British Empire, the lifeline to her Asian colonies and to their vast resources, as well as to vital supplies of oil. Whoever controlled that would win the war.

Italy (a German ally) had occupied Libya, right next to Egypt where the British were heavily ensconced. On 22 January 1941, a joint force of British, Australian, and Indian troops captured the Libyan port city of Tobruk – making it the only Allied-held city in Axis-controlled territory. The only deep water port between Tripoli and Alexandria, it held a strategic position in the Mediterranean Basin, ensuring Britain’s only advantage through its naval fleet.

Germany retaliated by launching Operation Sonnenblume on February 6. This forced the British to retreat back to Egypt on May 25 and reinforced Italian-held Libya with more German forces – but it failed to retake Tobruk. Without it, further offensives into Egypt were impossible because it overstretched Axis shipping routes and limited their supply lines to land.

A garrison was left behind to make sure Tobruk stayed in British hands. It was composed of 11,000 British soldiers, 1,000 Indian troops, and 14,000 raw volunteers from Australia who had not yet seen war. The latter were the 9 th Division (composed of the 20 th , 24 th , and 26 th Brigades) and the 18 th Brigade of the 7 th Division under Major General Leslie Morshead.

Lieutenant General Sir Leslie James Morshead

The task they faced was daunting even though the Italians had turned Tobruk into a hastily reinforced fortress. It was surrounded by 15 kilometers of bunkers, a patchy and rusted barbed wire perimeter, as well as an unfinished anti-tank trench. But thanks to its port, the British were able to come in, supply the city and its troops, as well as ferry personnel out – those who survived German U-boats and aerial raids, that is.

The man tasked with taking back Tobruk was General Field Marshal Erwin Rommel, also called the “Desert Fox” for his mastery of desert warfare. Considering Germany’s winning streak, Tobruk’s loss could be blamed on the Italians, so Rommel was confident of a quick victory. Besides, aerial reconnaissance had shown increased activity at the port, which he interpreted to mean that the British were withdrawing, as usual.

On April 11 the German 5 th Panzer Regiment probed Tobruk’s defenses near the El Adem road which was manned by the 20 th Australian Brigade. To their surprise, the anti-tank ditch had been repaired, forcing them to retreat. The Royal Airforce also attacked Axis vehicles in the rear. The following evening, more tanks tried to make it west of El Adem, but were repulsed by the Australian 2/17 th Battalion.

General Field Marshal Erwin Johannes Eugen Rommel. За Bundesarchiv – CC BY-SA 3.0 de

At the dawn of April 12, the 5 th Panzer drove a breach through El Adem then split up – one headed north toward the port and the other headed west to cut off the Allied retreat toward the port. In typical blitzkrieg fashion, the mechanized infantry followed in the wake of the breach – exactly what the Australians were waiting for.

They mowed down the infantry while British tanks destroyed the Panzer division ahead. The Germans retreated in shock after losing some 75% of their 8 th Machine-Gun Battalion and 38 tanks. It was the first time they had ever been repulsed since the start of WWII.

Rommel tried again on April 16, this time with the Italian 132 nd Armored Division and the 62 nd Infantry Regiment of the 102 nd Motorized Division. These were stopped by the 2/48 th Australian Battalion, which took 803 Italian POWs after destroying five tanks.

Encouraged, Morshead ordered his men to go on the offensive to avoid developing a siege mentality. The 2/38 th Australian Battalion raided a hillock southwest of Ras el Medauar on April 22 and took 370 POWs of the Fabris Detachment while the 2/23 rd Battalion crossed the Derna road and captured 100 POWs of the Italian 27 th Infantry Division.

Rommel ordered a retreat, but followed that up with an aerial bombardment of Tobruk and the ships at port. In retaliation, the British launched air raids on Axis airfields at Gazala, Derna, and Benina.

Rommel launched another attack on April 30. It worked, He broke through the defensive perimeter outside Tobruk, but at a cost of half his tanks and 1,700 Axis casualties before he had to retreat. Some 200 Allied soldiers were dead, wounded, or taken as POWs.

A British Crusader tank passing beside a burning German Panzer IV Tank on 27 November 1941 during Operation Crusader

The myth of German invincibility was crumbling, so Churchill ordered Operation Battle Axe – an assault from Egypt to relieve Tobruk. Unfortunately, the German unit 621 decoded the plan. When the British amassed on the Egyptian border on June 15, Rommel was waiting. In three days, they lost almost 100 tanks and suffered over 1,000 casualties.

On the German front, things weren’t going too well, either. Hitler ended his non-aggression pact with Russia and was getting ready to invade it. To prepare for that, Rommel wasn’t receiving the supplies and material he needed. The defenders of Tobruk and their besiegers were at a stalemate. German radio started calling the Australians “poor desert rats of Tobruk,” which they took immense pride in, calling themselves the Rats of Tobruk.

Operation Crusader was launched on November 18 to December 30 to achieve what Battle Axe failed to do. It ended in a stalemate, and it cost Rommel 33,000 men and most of his tanks. With no further supplies, he ordered a retreat to Gazala, giving the defenders at Tobruk a much needed break… at least, till he returned the following year.

Soldiers of the Australian 2/17th Infantry Battalion posing for the cameras outside Tobruk