Як проходили дії "Чужий" і "Крамола"?

Як проходили дії


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Кажуть, що закони "Про іноземців і заколот", прийняті в 1798 році, були спробою Федералістичної партії придушити опозицію.

У розділі 2 глави 74 закон, здається, обмежує свободу слова, що порушує першу поправку. Як законопроект, який порушує конституцію, вдалося ухвалити Конгресу, президенту та (хоча судовий розгляд ще не встановлено) Верховному Суду?


Простіше кажучи, федералісти на той час мали більшість в обох палатах Конгресу і займали президентство. Тому вони мали силу це зробити.

Вони зазнали в’янучих нападів з боку нещодавно організованої Демократично-республіканської партії Джефферсона та Медісона, яка щойно провела свою першу президентську кампанію за попередній цикл, і розробила власну мережу газет, що викачували редакційні статті проти адміністрації. Тож федралісти почувалися б трохи обложеними, що дає вам частину їх мотивації. Страх має огидну звичку змушувати хороших людей відмовлятися від своїх принципів.

Інша частина полягала в тому, що на той час була незадекларована морська війна з Францією, яка отримала назву квазівійна. Тоді багато серйозно стверджували, що республіки не здатні ефективно вести війну. Нова Конституція мала деякі положення щодо цього, але все це ще не перевірено. Тож низка дій воєнного часу з обмеженням часу, щоб дозволити уряду діяти з меншими політичними суперечками, поки тривають бойові дії, напевно, багатьом здалася гарною ідеєю*. Особливо це стосується представників тієї ж партії, що й уряд.

І, нарешті, іммігранти та преса прагнули стати на бік демократів-республіканців. Таким чином, напад на їхні права був хорошим способом зашкодити D-R. Тоді вважалося, що Закони спрямовані, зокрема, на лідера меншин Палати представників Альберта Галлатіна (рідною мовою якого була французька) та Бенджаміна Франкліна Баша (керівника найвидатнішої газети D-R та онука Бенджаміна Франкліна).

Щодо Верховного суду, то насправді існував давній принцип судового розгляду як в англійському законодавстві, так і в різних штатах. Тож, хоча SCOTUS ще ніколи цього не викликав, вони могли б це зробити, якби хотіли. Однак увесь суд також був призначений федералістами, тому з політичної точки зору мотивації для цього не було б. Перше скасування закону SCOTUS повинно було чекати, поки ці судді-федералісти виступить проти Конгресу демократів та республіканців.

* - Звучить знайомо?


Нам Закон про заколот може здатися немислимо суперечним американським цінностям. Федералістам це не здавалося таким чином, тому не слід дивуватися, що більшість федералістів підтримала ці законопроекти. Насправді, Закон про заколот здавався багатьом ліберальним законом:

Як не дивно, Закон про заколот був насправді лібералізацією загального права крамольного наклепу, який продовжував діяти в державних судах. Згідно з новим федеральним статутом ... правдивість сказаного або опублікованого може бути визнана як захист, а присяжні могли вирішувати не лише факти справи (чи так-таки опублікували цей конкретний матеріал?), А й закон ... Ні правда як захист, ні рішення присяжних за законом не допускалися відповідно до загального американського права. Дійсно, деякі федералісти вважали, що національному уряду навіть не потрібен статут для покарання крамольного наклепу (стор. 260)

Крім того, Закон про заколот був м’яким у порівнянні з британським законодавством (найбільш розумне порівняння):

Порівняно з найсуворішими покараннями, які Великобританія застосувала під час судового розгляду справи 1793-1794 рр.-особи вивозилися до Австралії протягом чотирнадцяти років за вираження найменших побоювань щодо війни з Францією-американські покарання за крамольний наклеп були приборканими (стор. 259)

І федералісти, і республіканці добре усвідомлювали новизну американського експерименту, і обидва побоювалися, що історія вчить, що республіки часто розпадаються на тиранію. Найважливіші ідеологічні битви того часу полягали в тому, які умови могли б найкраще зберегти республіканський уряд. Федералісти вірили в ієрархічне, упорядковане суспільство на чолі з природною елітою; вони побачили, що "Чужий" і "Крамола" виступають як підпирання, яке упорядковує суспільство. Республіканці розцінили ці дії як руйнування свободи. Зрештою, республіканці перемогли, і вони встановили основні політичні філософські рамки, в рамках яких відбуватимуться всі подальші політичні дебати.


Джерело: Гордон Вуд, Імперія Свободи: Історія Ранньої Республіки


Важливо знати, що ухвалення законів про іноземців та заколот представляло "високу оцінку" Федералістичної партії. Іншими словами, воно піднялося і опустилося з цими двома діями.

Федералісти завжди контролювали Сенат, і вибори до Конгресу 1794 р. Дали їм контроль над Палатою представників. Нарешті, у 1796 році Джон Адамс переміг Томаса Джефферсона на президентських виборах трьома голосами виборців, при цьому Адамс отримав п’ять штатів Нової Англії, Нью -Йорк, Нью -Джерсі, Меріленд та Делавер, а Джефферсон - шість південних штатів плюс Пенсільванія.

Федералісти представляли ділові та банківські інтереси Північно -Східної Америки, на зразок Олександра Гамільтона, тоді як Джефферсон представляв південні, аграрні інтереси. Федералісти виправдовували проходження Актів через доктрину Гамільтона про "непрямі повноваження" Конституції. Нарешті, федералісти виграли від іноземних розробок; французька революція та майже війна з Францією у 1797 р. зміцнили руки про-британського, процентрального уряду, федераліста проти профранцузьких "державних прав" Джефферсонів.

"Зрівноважуюча" коаліція південних аграріїв та іммігрантів з Півночі розгромила Адамса та федералістів у 1800 році; Штат Нью -Йорк "перейшов на іншу сторону" і віддав свої електоральні голоси Джефферсону (та Аарону Берру), тобто кожен з Джефферсона та Берра мав на вісім голосів виборців більше, ніж Адамс. Після того, як Конгрес визнав його президентом, Джефферсон дозволив більшості законів про закордонні та заколоти у 1801 році "зайти", а також помилував більшість людей (його союзників), яких за них оштрафували або ув'язнили.

Щодо того, чому Верховний Суд нічого не зробив, то це не була повна "третя гілка" влади на час Законів про іноземців та заколот; насправді, лише тоді, коли принцип судового контролю був встановлений у справі «Марбері проти Медісона» у 1805 р. Нещодавні рішення Верховного суду щодо свободи слова свідчать про те, що Закони про іноземців та заколот були визнані неконституційними Верховним судом, який повністю наділений повноваженнями.


Закони про інопланетян та заколот

Наші редактори розглянуть вашу надіслану інформацію та вирішать, чи варто переглядати статтю.

Закони про інопланетян та заколот, (1798), чотири закони про внутрішню безпеку, прийняті Конгресом США, які обмежують прибульців та стримують надмірності нестримної преси, в очікуванні очікуваної війни з Францією.

Після справи XYZ (1797) війна з Францією виявилася неминучою. Федералісти, усвідомлюючи, що успіхи французьких військових у Європі значною мірою сприяли політичні дисиденти у вторгнених країнах, прагнули запобігти такій підривній діяльності в США і ухвалювали закони про іноземців та заколоти в рамках ряду заходів військової готовності.

Три закони про інопланетян, прийняті у червні та липні, були спрямовані на французьких та ірландських іммігрантів, які переважно були профранцузькими. Ці закони збільшили період очікування для натуралізації з 5 до 14 років, дозволили утримувати підданих ворожої нації та дозволили виконавчому директору вислати будь -якого іноземця, якого він вважав небезпечним. Закон про заколот (14 липня) забороняв публікацію неправдивих чи шкідливих творів проти уряду та підбурювання проти будь -яких актів Конгресу чи президента - практика, яка в деяких випадках вже заборонена статутами штату та загальним законодавством, але не федеральним законодавством закону. Федеральний акт зменшив утиск процедур при переслідуванні таких правопорушень, але передбачав федеральне застосування.

Ці дії були м'якими в порівнянні з пізнішими заходами безпеки у часі війни у ​​Сполучених Штатах, і вони не були непопулярними в деяких місцях. Республіканці Джефферсонів рішуче виступали проти них, як різке обмеження свободи у Резолюціях Вірджинії та Кентуккі, які інші законодавчі органи штату або ігнорували, або засуджували як підривні. Іноземців не було депортовано, проте було здійснено 25 кримінальних переслідувань, що призвело до 10 засуджень, відповідно до Закону про заколот. Після того як військова загроза минула і республіканці отримали контроль над федеральним урядом у 1800 р., Усі закони про закордонні та заколотні дії втратили чинність або були скасовані протягом наступних двох років, за винятком Закону про ворогів іноземців, який залишався в силі та був змінений у 1918 р. включають жінок.


Конгрес США ухвалив Закон про заколот

16 травня 1918 р. Конгрес Сполучених Штатів приймає Закон про заколот, законодавчий акт, призначений для захисту участі Америки у Першій світовій війні.

Поряд із Законом про шпигунство минулого року, Закон про заколот в основному організував А. Мітчелл Палмер, генеральний прокурор США при президенті Вудро Вілсон. Закон про шпигунство, прийнятий незабаром після вступу США у війну на початку квітня 1917 р., Вважав злочином будь -яку особу передавати інформацію, яка мала на меті перешкоджати американським збройним силам та сприяти успіху війни ворогів країни.

Направлений на соціалістів, пацифістів та інших антивоєнних активістів, Закон про заколот наклав жорсткі покарання на всіх, кого визнали винним у неправдивих заявах, які перешкоджали переслідуванню війни, ображаючи або зловживаючи урядом США, прапором, Конституцією або військовими, що агітують проти виробництва необхідних військових матеріалів або пропаганди, навчання або захисту будь -якого з цих актів. Ті, хто був визнаний винним у таких діях, зазначається в акті, будуть каратися штрафом у розмірі не більше 10 000 доларів США або позбавленням волі на строк не більше двадцяти років, або обом. Це було те саме покарання, яке було накладено за шпигунські дії в попередньому законодавстві.

Хоча Уілсон і Конгрес розглядали Закон про заколот як вирішальний для того, щоб придушити поширення інакомислення всередині країни в той воєнний час, сучасні вчені -правознавці вважають цей акт таким, що суперечить букві та духу Конституції США, а саме Першій поправці Білля про права. Одним з найвідоміших кримінальних переслідувань за Законом про заколот під час Першої світової війни було розслідування Євгена В. Дебса, пацифістського організатора праці та засновника промислових робітників світу (IWW), який балотувався на пост президента в 1900 році як соціал -демократ і у 1904, 1908 та 1912 роках за квитком Соціалістичної партії Америки.

Після виголошення антивоєнної промови в червні 1918 р. У Кантоні, штат Огайо, Дебс був заарештований, судимий і засуджений до 10 років ув’язнення відповідно до Закону про заколот. Дебс оскаржив це рішення, і в кінцевому підсумку справа дійшла до Верховного суду США, де суд постановив, що Дебс діяв з наміром перешкоджати війні та підтвердив його обвинувальний вирок. У своєму рішенні Верховний суддя Олівер Венделл Холмс посилався на попередню знакову справу Росії Шенк проти Сполучених Штатів (1919), коли Чарльз Шенк, також соціаліст, був визнаний винним за Законом про шпигунство після розповсюдження листівки із закликом нещодавно призваних чоловіків виступати проти політики призову в США. У цьому рішенні Холмс стверджував, що свобода слова та преси в певних випадках може бути обмежена, і що у кожному випадку виникає питання, чи вживаються слова за таких обставин і мають такий характер, що створюють явну та справжню небезпеку що вони спричинять суттєве зло, яке Конгрес має право запобігти.

Вирок Дебс##2019 був замінений у 1921 році, коли Конгрес скасував Закон про заколот. Основні частини Закону про шпигунство залишаються частиною законодавства Сполучених Штатів і донині, хоча злочин бунтарства був значною мірою ліквідований відомою справою про наклеп Салліван проти Нью -Йорк Таймс (1964), яка визначила, що критика преси на адресу державних службовців —за винятком того, що позивач міг довести, що ці заяви були зроблені зловмисно або з безрозсудним ігноруванням правди — були захищеною промовою відповідно до Першої поправки.


Прийняття законів про іноземців та заколот

4 липня 1798 р. Громадяни столичного міста Філадельфія зібралися у великій кількості на святкування Дня незалежності нації#8217. Поки вуличні вулиці маршували роти міліції, лунали церковні дзвони, а артилерійські підрозділи робили салюти, члени Сенату США намагалися провести дебати щодо критичного законопроекту. Один сенатор зазначив, що військовий парад настільки привернув увагу більшості, що більша частина з них стояла з тілами через вікна і не могла бути в порядку. ’ Однак, коли вони відновили свої обговорення Більшості федералістів вдалося домогтися прийняття неправдоподібного законопроекту, який був швидко схвалений Палатою представників і підписаний 14 липня президентом Джоном Адамсом.

За іронією долі, коли сенатори святкували свободу, яку вони здобули у Великобританії, вони схвалили законопроект про заколот, який забороняв публікувати або виголошувати будь -які заяви про уряд, які були ‘ фальшивими, скандальними та зловмисними ’ з ‘ наміром очорнити &# 8217 або притягнути Конгрес або президента до "зневаги або зневаги". Цей законопроект, який, здавалося б, є порушенням захисту першої поправки Конституції щодо свободи слова, мав жахливий вплив на членів Республіканської партії та її лідера Томаса. Джефферсона, який зізнався, що боїться написати те, що я думаю. ’

Підтримка цього обмежувального законодавства виросла з переконання федералістів, що молода нація ще стикається з найсерйознішою кризою, у можливості війни з Францією та поширення почуття антиімігрантів. Новий закон порушив переконання багатьох республіканців, які вважали федералістів реакційними захисниками привілеїв, які мають намір повернути монархію. Федералісти розглядали свої республіканські протилежності як безвідповідальних радикалів, які прагнуть розпалити таку демократичну соціальну революцію, як та, що прорвала Францію.

Ніщо так не відрізняло федералістів від республіканців, як їхня відповідь на французьку революцію. Республіканці аплодували революціонерам і#8217 знищенню аристократичних привілеїв, поваленню монархії та реалізації конституційного правління. Тим не менш, федералісти побачили ті ж драматичні зміни, що і переродження законного уряду в панування натовпу, особливо під час кривавого "панування терору", коли "контрреволюціонери" втратили своє життя на гільйотині.

Побоювання федералістів поглибилися, коли вони спостерігали, як новий республіканський уряд Франції заохочував визвольні війни та завойовницькі війни в Бельгії, Швейцарії, Голландії та на італійському півострові. У 1798 році вирували чутки про можливе вторгнення Франції в Америку, яке нібито підтримають американські зрадники та населення французьких емігрантів, яке зросло до більш ніж 20 000.

Швидко зростаюче іммігрантське населення країни глибоко турбувало федералістів. Одна газета в Пенсільванії стверджувала, що країну затоплює не один, але найжорсткіший і нікчемний. Вільям Шоу, племінник президента США#8217, стверджуючи, що всі наші нинішні труднощі можуть бути простежені ’ до "#8216 орди іноземців"#8217 в країні, стверджував, що Америці більше не слід надавати притулку всі нації. ’ Федералісти стурбовані 60 000 ірландських іммігрантів у новій країні, деякі з яких були заслані за змову проти британського панування. Вони стверджували, що ці невдоволення разом з французькими іммігрантами та бризками британських радикалів, таких як ліберальний теолог і вчений Джозеф Прістлі, становили серйозний виклик для нації. Федералісти побоювалися, що екстремістські ідеї незгодних зіпсують і мобілізують бідних.

Британський уряд, ще більш наляканий, ніж американці, щодо того, що ідеї радикального французького режиму можуть поширюватися, п’ять років воював з Францією, намагаючись стримати її. Обидві держави захопили нейтральні американські кораблі, які прямували до своїх ворожих портів#8217. Президент Адамс ініціював двосторонній план припинити французам захоплювати будь-які подальші кораблі. Він направив трьох емісарів на переговори з урядом Франції, і він працював над просуванням законопроектів через Конгрес, щоб збільшити розмір флоту та армії. Відраза федералістів у всьому, що пов'язано з Францією, досягла свого піку навесні 1798 р., Коли до Філадельфії надійшло повідомлення, що троє французьких агентів, ідентифікованих лише як X, Y та Z, вимагали хабара від американських дипломатів, перш ніж вони розпочнуть переговори.

Ображені французьким урядом, переконані, що війна неминуча, і стурбовані "чужорідним" населенням серед них, федералісти у Філадельфії були готові повірити будь -яким чуткам. Вони не бачили підстав сумніватися в попередженні в листі, знайденому біля резиденції президента#8217 наприкінці квітня. Він нібито містив інформацію про змову групи французів, щоб розпалити [sic] вогонь по місту в різних частинах та розправити мешканців. ’ Сотні правоохоронців патрулювали вулиці міста як запобіжний захід, охорону призначили додому президента#8217. Джон Адамс замовив ‘скришки зброї з військового відомства, ’, коли він був ‘ вирішив захищати мій будинок ціною мого життя. ’

У такій кризовій атмосфері федералісти вжили заходів для запобігання внутрішньому підриву. Вони підтримали чотири закони, ухвалені у червні та липні 1798 р., Щоб контролювати загрози, які, на їхню думку, представляли іноземці для безпеки нації, та покарати опозиційну партію за її крамольну наклеп.

Два із цих законів являли собою спроби федералістів подолати уявні загрози з боку національних іммігрантських груп. Закон про ворогів інопланетян дозволяв депортувати іноземців, які родом з країни, з якою США перебували у стані війни, тоді як Закон про друзів -інопланетян давав право президенту в мирний час депортувати будь -якого іноземця, якого він вважав небезпечним.

Хоча деякі історики визнають, що при прийнятті двох законів про інопланетян існували законні проблеми з національною безпекою, інші роблять висновок, що два додаткових законодавчих акти були явними зусиллями зі знищення Республіканської партії, яка здобула багато прихильників іммігрантів.

Закон про натуралізацію продовжив вимогу про громадянство для отримання громадянства з п'яти до 14 років. Для кількох політиків, таких як конгресмени Роберт Гудло Харпер та Гаррісон Грей Отіс, навіть цього акту було недостатньо. Вони вважали, що громадянство має бути обмежене лише тими, хто народився у США.

Крім обмежень у мовленні, Закон про заколот, останній із чотирьох законів, забороняв ‘ незаконно поєднувати чи вступати в змову разом з наміром протидіяти будь -яким заходам чи заходам уряду. ’ Хоча перша поправка до Конституція США встановила, що Конгрес не може приймати закони ‘, що поширюють свободу слова, преси або право людей мирно збиратися,##мало обговорень щодо точного значення поправки усиновлення сім роками раніше.

У 1798 р. Багато федералістів залучилися до цього Коментарі до законів Англії написаний сером Вільямом Блекстоуном –людина, яку автори Конституції вважають оракулом загального права – для їх визначення свободи преси. Блекстоун писав, ‘свобода преси. . . полягає в тому, щоб не обмежувати попередні публікації. ’ Однак, якщо особа ‘ публікує те, що є неналежним, пустотливим чи незаконним, вона мусить нести наслідки своєї власної сміливості. ’ Іншими словами, якщо людина говорила або писали зауваження, які можна було б розцінити як крамольну наклеп, вони не мали права на захист свободи слова.

На думку федералістів, якщо крамольний наклеп означав будь -які зусилля, спрямовані на ослаблення або послаблення уряду, то республіканська преса неодноразово винна. Республіканські газети, стверджували федералісти, такі як Філадельфія Аврора, Нью -Йорк Аргус, Річмонд Екзаменатор, і Бостон ’ Незалежна хроніка надрукував найсміливіші заяви, брехню та спотворення про президента Адамса та Федералістичну партію.

Дружина президента Ебігейл з гіркотою скаржилася на журналістське зловживання, обман та неправду. Особливо неприємно для неї були характеристики її чоловіка в редакторі Бенджаміна Баша. Аврора. У квітні 1798 р. Беш назвав президента "старим, сумнівним, лисим, сліпим, покаліченим, Беззубим Адамсом". . Він писав із ‘malice ’ Сатани. Перша леді неодноразово вимагала вжити заходів для припинення цього "злого та брудного, насильницького та очорнюючого насильства" проти "уряду". Вона стверджувала, що якби такі журналісти, як Баче, не зупинилися, нація поринути у громадянську війну ’

Водночас федералісти навряд чи були зразками пристойності при описі республіканців. Їхніми опонентами були, писав один федераліст, демократи, мобократи та всі інші види щурів. Федераліст Ной Вебстер охарактеризував республіканців як "відходи", прибирання найбільш розбещеної частини людства з найбільш корумпованих націй на землі. . ’

Хоча президент Адамс не підкреслював Закон про заколот і не заохочував його введення, він, безумовно, його підтримав. Він опублікував багато публічних заяв про зло опозиційної преси. Адамс вважав, що журналісти, які свідомо спотворювали новини, щоб ввести людей в оману, можуть завдати великої шкоди представницькій демократії.

Листи та зауваження Джона та Ебігейл Адамс спростили прийняття закону про заколот, але завдання проштовхнути його через Конгрес упала на сенатора Джеймса Ллойда з Меріленду та конгресменів Роберта Гудло Харпера та Гаррісона Грея Отіса. Незважаючи на те, що законопроект був прийнятий з великим відривом у Сенаті, законопроект ледве отримав схвалення в Палаті представників, де проголосувало 44 проти 41. Щоб здобути навіть таку незначну більшість, Харпер та Отіс мали суттєво змінити оригінальний законопроект. Прокурори повинні були б довести злісні наміри, а правда була б дозволена як захист. Присяжні, а не судді, визначатимуть, чи є заява клеветницькою. Щоб підкреслити свою політичну мету, акт мав закінчитися 3 березня 1801 р., В останній день терміну президентства Адамса і №8217.

Судовий розгляд розпочався швидко. 26 червня, ще до прийняття закону про заколот, суддя Верховного суду Річард Пітерс видав ордер на арешт Бенджаміна Баша. Беша, найвпливовішого з усіх республіканських редакторів газет, звинуватили у ‘клейбуванні Президента та Виконавчого уряду таким чином, щоб викликати заколот і протидію законам. Менш ніж через два тижні федеральні маршали заарештували Джона Далі Берк, редактор нью -йоркської газети Час часу, за те, що зробив ’слухняні та клеветницькі ’ заяви проти президента. Однак жоден із них не зазнав суду. Баче помер у Філадельфії під час епідемії жовтої лихоманки у вересні 1798 р., І Берк, який не був громадянином, погодився на депортацію у разі зняття звинувачень. Потім він втік до Вірджинії, щоб жити під придуманим ім'ям.

Протягом наступних двох років 17 осіб були звинувачені відповідно до Закону про заколот, а 10 - засуджено. Більшість із них були журналістами. Серед них були і Вільям Дуейн, який змінив Бенджаміна Баша на посаді редактора журналу Аврора Томас Купер, британський радикал, що редагував невелику газету в Пенсільванії Чарльза Холта, редактора газети «Нью -Лондон, Коннектикут» та Джеймса Каллендера, який працював над Аврора перед переїздом у Вірджинію та Ричмонд №8217 Екзаменатор. Як і Бенджамін Баше, Каллендер із задоволенням засудив президента.

Федералісти не націлилися лише на журналістів. Вони пішли за іншими людьми, включаючи Девіда Брауна з Дедхема, штат Массачусетс, який викрикував антиурядову риторику скрізь, де збирався натовп. Браун був заарештований у квітні 1799 р., Обвинувачений у ‘виробництві крамольних шматочків ’ та сприянні встановленню стовпа свободи з плакатом, на якому було написано ‘A Швидкий вихід на пенсію Президенту. Ні закону про заколот, ні закордонного рахунку, падіння тиранам Америки. ’

Неймовірно, але навіть п’яний республіканець, Лютер Болдуін з Ньюарка, штат Нью -Джерсі, став жертвою. Після перерви в Конгресі в липні 1798 р. Президент Адамс та його дружина їхали через Ньюарк по дорозі до свого дому в Квінсі, штат Массачусетс. Мешканці стояли на вулицях, коли лунали церковні дзвони, а урочистий гарматний вогонь зустрічав учасників. Коли процесія проходила повз місцеву таверну, що належить Джону Бернету, один із меценатів зауважив: "Іде Президент, і вони стріляють у його __."#За даними Newark Центінель Свободи, Болдуін додав, що "йому було байдуже, чи вони вистрілять через"#8217 його "." схильний до наклепу на президента та уряд Сполучених Штатів. ’ Його оштрафували на 150 доларів, оцінили судові витрати та витрати та відправили до в’язниці, поки він не сплатить штраф та збори.

Найбільш обурливий випадок, однак, стосується конгресмена Меттью Ліона, республіканця з Вермонту. Цей запальний ірландець був одним із найгостріших критиків президента Адамса та федералістів. Він навіть брав участь у бійці на поверсі Палати представників із федералістом Роджером Грісволдом. Переконаний у тому, що федералісти мають намір використати Закон про заколот, щоб замовкнути опозицію у Конгресі, Ліон довірив своєму колезі, що це, ймовірно, буде винесено на його першу жертву. ’

Хоча Ліон і не був першою жертвою, Ліон швидко відчув гнів більшості. Влітку 1798 р. Він написав статтю, в якій критикував президента Адамса ’ ‘постійне захоплення владою ’ та його ‘необмежену спрагу сміхотворної помпезності, безглуздого поклоніння та егоїстичної скупість. ’ Під час своєї передвиборчої кампанії восени Ліон також цитував з листа, в якому пропонувалося, що Конгрес має направити президента до будинку ‘madmad ’ для його вирішення французької кризи. У жовтні федеральне велике журі висунуло звинувачення Ліону за розпалювання крамоли та приведення президента США та уряду Сполучених Штатів до зневаги. ’

Судді Верховного суду Сполучених Штатів, які засідали на посадах суддів окружного суду, головували у судовому процесі. Ці судді, усі федералісти, відкинули спроби підсудних та їх адвоката оскаржити конституційність закону. Семюел Чейз, який сидів у трьох справах, явно був на місії. ‘Нічого не варто боятися більше, ’, стверджував він, ‘, ніж розгубленість преси. ’

Чейз та інші судді винесли жорсткі вироки. Хоча жоден із них не передбачав передбаченого законом максимального покарання у розмірі 2000 доларів США або ув’язнення на строк до двох років, вони часто відправляли винних до в’язниці. Більшість засуджених терпіли три-чотири місяці ув’язнення. Джеймс Каллендер, однак, прослужив дев’ять місяців, а Девід Браун удвічі довше. Середні штрафи становили близько 300 доларів, хоча штраф Лютера Болдуіна - $ 150, а Метью Ліона - $ 8000.

У ході судових процесів двоє лідерів Республіканської партії, Томас Джефферсон та Джеймс Медісон, намагалися скасувати Закон про заколот. Виходячи з того, що Білль про права не може запобігти зловживанням владою федеральним урядом, обидва чоловіки співпрацювали над низкою резолюцій протесту, у яких стверджувалося, що уряд - це компакт, створений штатами, і що громадяни, виступаючи через свої законодавчі органи штатів, мали право судити про конституційність дій уряду. У цьому випадку вони закликали держави приєднатися до них, оголосивши Закони про інопланетян та заколот недійсними та не мають сили. ’

Хоча лише Кентуккі та Вірджинія підтримали резолюції, зусилля Джефферсона та Медісона заохотили республіканців зробити головні проблеми законів про іноземців та заколот у кампанії 1800 року. Гнів виборців через ці законопроекти разом із зростанням податків та ескалацією федерального боргу внаслідок збільшення витрати на оборону, надали республіканцям більшість у Палаті представників. Федералісти втратили майже 40 місць, залишивши новий Конгрес із 66 республіканцями та лише 40 федералістами.

Були й інші несподівані результати від прийняття Закону про заколот. Очевидно, що федералісти сподівалися придушити вплив менш ніж 20 республіканських газет, що виходили в 1798 році. Деякі, як, наприклад, Джон Делі Берк ’ Час часу, припинили публікацію, інші призупинили роботу, поки їх редактори перебували у в’язниці. Однак тираж більшої частини періодичних видань збільшився. Найбільш знеохочувальним для федералістів, зокрема, коли розпочалася кампанія на виборах 1800 р., Став той факт, що після прийняття Закону про заколот почали працювати понад 30 нових республіканських газет.

Навіть в'язниця не зупинила республіканського конгресмена Метью Ліона. Найбільш помітна мета федералістів, Ліон проводив свою кампанію переобрання зі своєї тюремної камери у Вергенні, штат Вермонт. Його прихильники вважали Ліона мучеником, і він регулярно сприяв цьому образу за допомогою листів і газетних статей. ‘Це зовсім новий вид жаргону називати представника народу противником уряду, оскільки він, як законодавець, не відстоює і не погоджується з усіма пропозиціями, що надходять від виконавчої влади, ’ він написав. На другому виборі виборів у грудні Ліон легко переміг.

До 1802 р. Після поразки на виборах федералістів закон про друзів -інопланетян, закон про заколот та закони про натуралізацію закінчився чи був скасований. Закон про ворогів інопланетян залишався в силі, але ніхто не притягувався до відповідальності за його положеннями, оскільки Сполучені Штати не оголосили війну Франції, що є необхідною умовою для реалізації закону. Після перемоги на президентських виборах 1800 року Томас Джефферсон помилував усіх засуджених за порушення Закону про заколот, які залишилися у в’язниці.

Практично в будь-якому випадку спроби федералістів нав'язати однопартійну пресу та однопартійний уряд молодій нації зазнали невдачі. За іронією долі, Закон про заколот спонукав опозицію розширити свій погляд на свободу слова та свободу преси. У серії нарисів, трактатів та книг республіканці почали стверджувати, що Перша поправка захищає громадян від будь -яких федеральних обмежень щодо преси чи виступів. Помітною серед них була брошура під назвою Нарис про свободу преси, опублікований у 1799 році Джорджем Хей, членом палати представників Вірджинії. Hay argued ‘that if the words freedom of the press have any meaning at all they mean a total exemption from any law making any publication whatever criminal.’ In his 1801 inaugural address, Thomas Jefferson echoed Hay’s sentiments, stressing the necessity of preserving the right of citizens ‘to think freely and to speak and to write what they think.’

For most, the arguments of Hay and Jefferson have prevailed, although even the Republicans were willing to acknowledge that states could and should impose speech restrictions under certain conditions. Moreover, there have been occasions, most notably during World War I, when the federal government declared that free expression was secondary to military necessity. In an effort to suppress dissent and anti-war activity in 1917, Congress passed the Espionage Act, a law that made it a felony to try to cause insubordination in the armed forces or to convey false statements with intent to interfere with military operations. It was followed by the Sedition Act of 1918, which banned treasonable or seditious material from the mail. Under this provision the mailing of many publications, including the Нью-Йорк Таймс as well as radical and dissident newspapers, was temporarily halted.

In the 200 years since the passage of the Alien and Sedition Acts, each generation of Americans has struggled to determine the limits of free speech and freedom of the press. In large part, it has been a dilemma of reconciling freedom and security with liberty and order. For the Federalist Party in 1798, however, the answer was simple order and security had to prevail.

This article was written by Larry Gragg and originally published in the October 1998 issue of Американська історія Журнал. Щоб отримати більше чудових статей, підпишіться на Американська історія журнал сьогодні!


A series of laws known collectively as the Alien and Sedition Acts were passed by the Federalist Congress in 1798 and signed into law by President Adams. These laws included new powers to deport foreigners as well as making it harder for new immigrants to vote.

The Alien and Sedition Acts were acts targeted towards the aliens. The Alien Act increased the waiting period to become a U.S. citizen from 5 to 14 years. The Sedition act gave the president the power to arrest disloyal aliens. They were controversial because many people believed that it was unconstitutional.20 កញ្ញា 2017


Зміст

The Federalists' fear of the opposing Democratic-Republican Party reached new heights with the Democratic-Republicans' support of France in the midst of the French Revolution. Some appeared to desire a similar revolution in the United States to overthrow the government and social structure. [9] Newspapers sympathizing with each side exacerbated the tensions by accusing the other side's leaders of corruption, incompetence, and treason. [10] As the unrest sweeping Europe threatened to spread to the United States, calls for secession started to rise, and the fledgling nation seemed ready to tear itself apart. [11] Some of this agitation was seen by Federalists as having been caused by French and French-sympathizing immigrants. [11] The Alien Act and the Sedition Act were meant to guard against this perceived threat of anarchy.

The Acts were highly controversial at the time, especially the Sedition Act. The Sedition Act, which was signed into law by Adams on July 14, 1798, [12] was hotly debated in the Federalist-controlled Congress and passed only after multiple amendments softening its terms, such as enabling defendants to argue in their defense that their statements had been true. Still, it passed the House only after three votes and another amendment causing it to automatically expire in March 1801. [10] They continued to be loudly protested and were a major political issue in the election of 1800. Opposition to them resulted in the also-controversial Virginia and Kentucky Resolutions, authored by James Madison and Thomas Jefferson.

Prominent prosecutions under the Sedition Act include:

    , a British subject, had been expelled from Great Britain for his political writings. Living first in Philadelphia, then seeking refuge close by in Virginia, he wrote a book titled The Prospect Before Us (read and approved by Vice President Jefferson before publication) in which he called the Adams administration a "continual tempest of malignant passions" and the President a "repulsive pedant, a gross hypocrite and an unprincipled oppressor." Callender, already residing in Virginia and writing for the Річмондський екзаменатор, was indicted in mid-1800 under the Sedition Act and convicted, fined $200, and sentenced to nine months in jail. [13] : 211–20 was a Democratic-Republican congressman from Vermont. He was the first individual to be placed on trial under the Alien and Sedition Acts. [1] He was indicted in 1800 for an essay he had written in the Vermont Journal accusing the administration of "ridiculous pomp, foolish adulation, and selfish avarice." While awaiting trial, Lyon commenced publication of Lyon's Republican Magazine, subtitled "The Scourge of Aristocracy". At trial, he was fined $1,000 and sentenced to four months in jail. After his release, he returned to Congress. [14][13] : 102–08 was editor of the Philadelphia Aurora, a Democratic-Republican newspaper. Bache had accused George Washington of incompetence and financial irregularities, and "the blind, bald, crippled, toothless, querulous Adams" of nepotism and monarchical ambition. He was arrested in 1798 under the Sedition Act, but he died of yellow fever before trial. [13] : 27–29, 65, 96 was an English immigrant and a printer of the Jeffersonian Vermont Gazette. [15] Haswell had reprinted from the Аврора Bache's claim that the federal government employed Tories, also publishing an advertisement from Lyon's sons for a lottery to raise money for his fine that decried Lyon's oppression by jailers exercising "usurped powers". [16] Haswell was found guilty of seditious libel by judge William Paterson, and sentenced to a two-month imprisonment and a $200 fine. [17]
  • Luther Baldwin was indicted, convicted, and fined $100 for a drunken incident that occurred during a visit by President Adams to Newark, New Jersey. Upon hearing a gun report during a parade, he yelled "I hope it hit Adams in the arse." [18][13] : 112–14
  • In November 1798, David Brown led a group in Dedham, Massachusetts, including Benjamin Fairbanks, in setting up a liberty pole with the words, "No Stamp Act, No Sedition Act, No Alien Bills, No Land Tax, downfall to the Tyrants of America peace and retirement to the President Long Live the Vice President." [17][19][20] Brown was arrested in Andover, Massachusetts, but because he could not afford the $4,000 bail, he was taken to Salem for trial. [19] Brown was tried in June 1799. [17] Brown pleaded guilty, but Justice Samuel Chase asked him to name others who had assisted him. [17] Brown refused, was fined $480 (equivalent to $7,300 in 2020), [19][21] and sentenced to eighteen months in prison, the most severe sentence imposed under the Sedition Act. [17][19]

After the passage of the highly unpopular Alien and Sedition Acts, protests occurred across the country, [22] with some of the largest being seen in Kentucky, where the crowds were so large they filled the streets and the entire town square. [23] Noting the outrage among the populace, the Democratic-Republicans made the Alien and Sedition Acts an important issue in the 1800 election campaign. Upon assuming the Presidency, Thomas Jefferson pardoned those still serving sentences under the Sedition Act, [13] : 231 and Congress soon repaid their fines. [24] It has been said that the Alien Acts were aimed at Albert Gallatin, and the Sedition Act aimed at Benjamin Bache's Аврора. [25] [ потрібне краще джерело ] While government authorities prepared lists of aliens for deportation, many aliens fled the country during the debate over the Alien and Sedition Acts, and Adams never signed a deportation order. [13] : 187–93

The Virginia and Kentucky state legislatures also passed the Kentucky and Virginia Resolutions, secretly authored by Thomas Jefferson and James Madison, denouncing the federal legislation. [26] [27] [28] While the eventual resolutions followed Madison in advocating "interposition", Jefferson's initial draft would have nullified the Acts and even threatened secession. [29] Jefferson's biographer Dumas Malone argued that this might have gotten Jefferson impeached for treason, had his actions become known at the time. [30] In writing the Kentucky Resolutions, Jefferson warned that, "unless arrested at the threshold", the Alien and Sedition Acts would "necessarily drive these states into revolution and blood". [ Ця цитата потребує цитування ]

The Alien and Sedition Acts were never appealed to the Supreme Court, whose power of judicial review was not clearly established until Марбері проти Медісона in 1803. Subsequent mentions in Supreme Court opinions beginning in the mid-20th century have assumed that the Sedition Act would today be found unconstitutional. [31] [32]

The Alien Enemies Acts remained in effect at the outset of World War I and remains U.S. law today. [8] It was recodified to be part of the US war and national defense statutes (50 USC 21–24). [8]

On December 7, 1941, responding to the bombing of Pearl Harbor, President Franklin Delano Roosevelt used the authority of the revised Alien Enemies Act to issue presidential proclamations 2525 (Alien Enemies – Japanese), 2526 (Alien Enemies – German), and 2527 (Alien Enemies – Italian), to apprehend, restrain, secure and remove Japanese, German, and Italian non-citizens. [8] On February 19, 1942, citing authority of the wartime powers of the president and commander in chief, Roosevelt issued Executive Order 9066, authorizing the Secretary of War to prescribe military areas and giving him authority that superseded the authority of other executives under Proclamations 2525–7. EO 9066 led to the internment of Japanese Americans, whereby over 110,000 people of Japanese ancestry, 62% of whom were United States citizens, not aliens, living on the Pacific coast were forcibly relocated and forced to live in camps in the interior of the country. [33] [34]

Hostilities with Germany and Italy ended in May 1945, and with Japan that August. Alien enemies, and U.S. citizens, continued to be interned. On July 14, 1945, President Harry S. Truman issued Presidential Proclamation 2655, titled "Removal of Alien Enemies". The proclamation gave the Attorney General authority regarding enemy aliens within the continental United States, to decide whether they are "dangerous to the public peace and safety of the United States", to order them removed, and to create regulations governing their removal. The proclamation cited the revised Alien Enemies Act (50 U.S.C. 21–24) as to powers of the President to make public proclamation regarding "subjects of the hostile nation" more than fourteen years old and living inside the United States but not naturalized, to remove them as alien enemies, and to determine the means of removal.

On September 8, 1945, Truman issued Presidential Proclamation 2662, titled "Removal of Alien Enemies". The revised Alien Enemies Act (50 U.S.C. 21–24) was cited as to removal of alien enemies in the interest of the public safety. The United States had agreed, at a conference in Rio de Janeiro in 1942, to assume responsibility for the restraint and repatriation of dangerous alien enemies to be sent to the United States from Latin American republics. In another inter-American conference in Mexico City on March 8, 1945, North and South American governments resolved to recommended adoption of measures to prevent aliens of hostile nations who were deemed to be security threats or threats to welfare from remaining in North or South America. Truman gave authority to the Secretary of State to determine if alien enemies in the United States who were sent to the United States from Latin America, or who were in the United States illegally, endangered the welfare or security of the country. The Secretary of State was given power to remove them "to destinations outside the limits of the Western Hemisphere", to the former enemy territory of the governments to whose "principles of which (the alien enemies) have adhered". The Department of Justice was directed to assist the Secretary of State in their prompt removal.

On April 10, 1946, Truman issued Presidential Proclamation 2685, titled "Removal of Alien Enemies", citing the revised Alien Enemies Act (50 U.S.C. 21–24) as to its provision for the "removal from the United States of alien enemies in the interest of the public safety". Truman proclaimed regulations that were in addition to and supplemented other "regulations affecting the restraint and removal of alien enemies". As to alien enemies who had been brought into the continental United States from Latin America after December 1941, the proclamation gave the Secretary of State authority to decide if their presence was "prejudicial to the future security or welfare of the Americas", and to make regulations for their removal. 30 days was set as the reasonable time for them to "effect the recovery, disposal, and removal of (their) goods and effects, and for (their) departure".

In 1947 New York's Ellis Island continued to incarcerate hundreds of ethnic Germans. Fort Lincoln was a large internment camp still holding internees in North Dakota. North Dakota was represented by controversial Senator William "Wild Bill" Langer. Langer introduced a bill (S. 1749) "for the relief of all persons detained as enemy aliens", and directing the U.S. Attorney General to cancel "outstanding warrants of arrest, removal, or deportation" for many German aliens still interned, listing many by name, and all of those detained by the Immigration and Naturalization Service, which was under the Department of Justice. It directed the INS not to issue any more warrants or orders, if their only basis was the original warrants of arrest. The bill never passed. The Attorney General gave up plenary jurisdiction over the last internee on Ellis Island late in 1948.

В Ludecke v. Watkins (1948), the Supreme Court interpreted the time of release under the Alien Enemies Act. German alien Kurt G. W. Ludecke was detained in 1941, under Proclamation 2526. and continued to be held after cessation of hostilities. In 1947, Ludecke petitioned for a writ of habeas corpus to order his release, after the Attorney General ordered him deported. The court ruled 5–4 to release Ludecke, but also found that the Alien Enemies Act allowed for detainment beyond the time hostilities ceased, until an actual treaty was signed with the hostile nation or government.


The resolutions argued that the federal government had no authority to exercise power not specifically delegated to it in the Constitution. The Kentucky Resolutions, authored by Jefferson, went further than Madison’s Virginia Resolution and asserted that states had the power to nullify unconstitutional federal laws.

The Virginia and Kentucky Resolutions were political statements drafted in 1798 and 1799 in which the Kentucky and Virginia legislatures took the position that the federal Alien and Sedition Acts were unconstitutional.


Alien and Sedition Acts of 1798

Congress enacted deportation laws targeting persons deemed political threats to the United States in response to conflicts in Europe.

Resources

Питання для обговорення

What groups were potentially targeted for deportation under the Alien and Sedition Acts?

How might supporters of these laws have justified their provisions?

What might some of the potential long-term implication be of the law targeting “Alien Enemies”?

Резюме

In response to fears of war with France, President John Adams and Congress pushed through four laws– known as the Alien and Sedition Acts– that limited the freedom of speech and of the press and represented some of the first federal deportation laws. The Alien and Sedition Acts authorized the detention or deportation of persons seen as posing political threats to the United States and those who emigrated from “hostile” nations and imposed more demanding requirements for naturalization. While the Sedition Act led to the prosecution and conviction of several newspaper owners, the deportation laws were generally not actively enforced at the time. The Adams administration also faced widespread criticism for these harsh laws. Nevertheless, the Alien Enemies Act of 1798, which authorized the President to detain, relocate, or deport immigrants from hostile countries in a time of war, is still in force in modified form.

Джерело

An Act Concerning Aliens.

SECTION 1. Be it enacted by the Senate and the House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, That it shall be lawful for the President of the United States at any time during the continuance of this act, to order all such aliens as he shall judge dangerous to the peace and safety of the United States, or shall have reasonable grounds to suspect are concerned in any treasonable or secret machinations against the government thereof, to depart out of the territory of the United States . . . And in case any alien, so ordered to depart, shall be found at large within the United States after the time limited in such order for his departure, and not having obtained a license from the President to reside therein, or having obtained such license shall not have conformed thereto, every such alien shall, on conviction thereof, be imprisoned for a term not exceeding three years, and shall never after be admitted to become a citizen of the United States.

An Act Respecting Alien Enemies

SECTION 1. Be it enacted by the Senate and House of Representatives of the United States of America in Congress assembled, That whenever there shall be a declared war between the United States and any foreign nation or government, or any invasion or predatory incursion shall be perpetrated, attempted, or threatened against the territory of the United States, by any foreign nation or government, and the President of the United States shall make public proclamation of the event, all natives, citizens, denizens, or subjects of the hostile nation or government, being males of the age of fourteen years and upwards, who shall be within the United States, and not actually naturalized, shall be liable to be apprehended, restrained, secured and removed, as alien enemies.


The Alien and Sedition Acts of 1798: Interview with Terri Halperin

The Alien and Sedition Acts of 1798 were four laws that were passed by the predominantly Federalist Congress and signed by John Adams to strengthen the national security of the United States. These acts not only restricted the ability of an immigrant to become a citizen, but made it easier to deport non-citizens who were either deemed dangerous or were citizens of hostile countries. Perhaps the most contentious aspect of the new laws criminalized the printing or speaking allegedly false statements about the federal government. Not surprisingly, these laws were incredibly controversial and strongly opposed by Thomas Jefferson's opposition Democratic-Republican party.

Terri Halperin's new book The Alien and Sedition Acts of 1798 published by Johns Hopkins University Press lays bear the deep divisions in the United States that potentially threatened the survival of the young nation. She examines the passage and strident debate that around these laws along with their problematic an uneven enforcement. Her book is excellent introduction to both the immigration laws of the new country and its interpretation of freedom of speech.

Terri Halperin is a member of the University of Richmond History Department and an adjunct professor of the James Madison Memorial Foundation Summer Institute. She is an United States historian and her focus is on the Early Republic.

Here is our interview with Terri Halperin.

How did you become interested in the Early Republic?

After college, I worked as a legislative aide for a congressman. Part of my job was to help him with his whip duties by taking an initial poll of members. Having this small role in the leadership made me think about how Congress worked at its beginnings. My dissertation was a history of the United States Senate from 1789 to 1821.

Why did you want to write about the Alien and Sedition acts?

I have been teaching a class exploring the issues of debate and dissent in America from Colonial times through the Civil War for several years. The Alien and Sedition Acts are a major focus. I have been thinking about these issues for a while and was excited by the opportunity to write about them.

The XYZ Affair was the trigger for the passage of the Alien and Sedition Acts of 1798. Why had the relationship between the French government and the United States soured? What was the XYZ affair?

The Franco-American relationship soured in 1795 when the United States signed the Jay Treaty with Great Britain. France believed that the Jay Treaty violated its own treaties with America signed in 1778 during the American Revolution. In the summer of 1796, the French government issued a secret decree authorizing the capture of neutral ships. These actions set off the Quasi-War between the United States and France. President Adams sent envoys to France to try to resolve the conflict. The French demanded bribes and other payments before they would negotiate with the Americans. The Americans refused and in their dispatches back to the American government, they identified the representatives of the French government as X, Y, and Z. Thus the incident was called the XYZ Affair. After the diplomatic mission failed, the Federalist-controlled government moved to shore up the country’s defenses. Federalists saw the Alien and Sedition Acts as defense measures.

Did the outbreak of violence and protests after the XYZ affair threaten the survival of the republic? How serious a threat did they truly represent?

It depends on your perspective. Federalists certainly believed that the republic was under threat, both from citizens and foreigners who were bringing radical ideas from Europe to the United States. Democratic-Republicans did not believe the same level of danger existed. They saw the danger coming from the Federalists who controlled the government and threatened people’s rights. It is hard from our perspective to gauge how serious the threat really was considering we know how it turned it out and that the republic survived the 1790s. I do think that we have to take the Federalists concerns as sincere to understand why they acted as they did and not simply dismiss them as paranoid.

I remember I was stunned when I first learned that John Adams had advocated the passage of the Alien and Sedition Acts. How did Adams justify the passage of the laws? Did he understand that they undermined the principles set down in the Bill of Rights?

I think that Adams’s role and his views are more ambiguous. For passage of the laws, I focused on the debate in the House of Representatives. For me the more interesting story involved arguments for and against the bills and how the bills evolved during the debate. As was typical of that time, Adams did not involve himself in congressional debates. While Adams supported the laws when passed, his enthusiasm waned when it came to enforcement. By the end of his presidency, he was at odds with many members of his party who remained staunch believers in the laws.

The interpretation of the First Amendment has changed over time. Was there more than one interpretation of the freedom of speech at the time? How did Americans react to the Alien and Sedition acts?

When the Bill of Rights was ratified, I do not think anyone really knew what its scope or impact would be. The Bill of Rights applied only to the federal government and not to the states. Many states had sedition laws, even states whose declarations of rights protected speech and the press. There was no consensus about what freedom of speech meant. That was part of what was debated in 1789-1800 and after. Although all agreed the government could not control speech before the fact (for example, require printers to get a license), they did not agree what could happen after the fact. Federalists argued that printers and others should be held responsible for what they said or wrote and could be prosecuted. For many, the constant agitation against their policies undermined the legitimacy of the whole government and thus threatened to destabilize the United States. They did not believe that the Sedition Act violated the First Amendment. Democratic-Republicans embraced a more modern definition of the First Amendment.

Americans reacted in different ways to the laws. Certainly, many backed the laws others exercised caution about what they said and wrote. Some people resorted to violence against printers in support of the Federalist government and the Sedition law others used violence to oppose the laws. Some Americans wrote newspaper pieces and pamphlets, organized and attended public meetings, and wrote and signed petitions. Many people were actively involved in the debate about whether the Sedition Act in particular was a good law.

Who was prosecuted under the Alien and Sedition acts? Were these trials seen as legitimate?

Between 1797 and 1801, there were 17 indictments for seditious speech by the federal government: 14 under the Sedition Act and 3 under common law, which had been initiated before the Sedition law was passed. Twelve of the people indicted for sedition were printers or somehow connected to that business. Adams’s administration specifically targeted the major Democratic-Republican newspapers and successfully brought indictments against four of the five of them. Most of the trials occurred in the spring or even fall of 1800, in the midst of the presidential campaign, which certainly added to the tensions and the drama. Even though the outcomes of the trials were pretty much foregone conclusions, the proceedings were legitimate and accepted in the legal arena even if not in the political. I think you have to recognize that the Judiciary cannot be completely separate from the political and that judges play a political role. This certainly was the case in these sedition trials.

What surprised you the most when you were researching this project?

I was surprised by how much the debates of 1798-1800 resonated today, especially with regard to immigrants and the role of the press. Just as politicians today grumble about misrepresentations of their views and events in the press, congressmen and others made the same complaints in the 1798. Although there was no such thing as illegal immigration during the 18th century, Federalists urged that naturalization rules be tightened to discourage immigration. They believed the recent immigrants would politically destabilize the country. On the other hand, Democratic-Republicans believed that immigrants' knowledge and skills would contribute to America’s prosperity and wanted more liberal policies. The late 17900s debate had similar fault lines as today.

Did the passage of the Alien and Sedition Acts and the outcry change the understanding of the Bill of Rights? Did this incident strengthen the First Amendment?

The legacy of the Alien and Sedition Acts is ambiguous. The Federalists’ defeat in the Election of 1800 in many ways was the beginning of the end of the Federalists as a national party. However, the debate did not stop states from enacting sedition laws or prosecuting people for sedition. The federal government passed sedition laws and anti-immigrant laws during World Wars I and II. In fact, the Alien Enemies Act, which passed in 1798 and never expired, was used during War World II to force Germans, Italians, and Japanese to register with the federal government. The Alien and Sedition Acts controversy was the first time there was a national debate about these issues. These issues would be debated many more times –some are still being debated today.

How would you recommend using your book for a US history class?

While its focus is on the period of 1798 to 1800, I do discuss most of the 1790s. So, a teacher could use it in an American History survey class or a class on the Early American Republic. It could also be used in a legal or constitutional history class.


The Alien and Sedition Acts and 19th Century Developments

The founders, contrary to some of their own expectations, soon divided into rival political parties under the new governing system. It is one of the great historical ironies that many who had helped to ratify the powerful language of the First Amendment ignored its principles in seeking to silence political speakers with whom they disagreed.

Few milestones were more important in this development than the Federalists&rsquo adoption of the Alien and Sedition Acts in 1798 during the United States&rsquo undeclared war with France: The Alien Act made it more difficult for immigrants to become citizens, and the Sedition Act made it a crime to criticize the president or the government of the United States. Although the Supreme Court did not have occasion to rule on the constitutionality of these laws at the time they were adopted, scholarly consensus today recognizes the Sedition Act as a betrayal of revolutionary ideals and First Amendment freedoms. As Justice William J. Brennan Jr. wrote years later in Нью -Йорк Таймс Ко. Проти Саллівана (1964), &ldquoAlthough the Sedition Act was never tested in this Court, the attack upon its validity has carried the day in the court of history.&rdquo The law provided fodder for a host of speeches and publications that pushed interpretations of the First Amendment in an increasingly libertarian direction. As Brennan noted, the Sedition Act &ldquofirst crystallized a national awareness of the central meaning of the First Amendment.&rdquo

Jefferson and Madison may have unwisely sown the seeds for future disunion when they argued in the Kentucky and Virginia Resolutions of 1798 for state &ldquointerposition&rdquo against federal legislation that interfered with First Amendment rights, but they were on target in questioning the source from which Congress derived authority for such legislation. Madison elaborated further on these arguments in his Report of 1800, in which he argued that a law that would permit congressional regulation of speech and press might also be interpreted to deny religious freedom. The so-called Revolution of 1800 was not achieved through physical force but through the ballot box. When elected president, Jefferson pardoned individuals who had been convicted under the Sedition Act, and despite some arrests during the Civil War, the national slate remained relatively free of such legislation until World War I again stirred sentiments against possible espionage and sedition.

Although the Bill of Rights did not provide normative law for the states, it set a standard that increasing numbers of states would emulate over time. In 1833 Massachusetts became the last state to abolish state support for an established church. At about the same time, however, Alexis de Tocqueville observed that public opinion in the United States was so powerful that it sometimes enforced a &ldquotyranny of the majority.&rdquo This was especially evident in the incorporation of religious teaching within the increasingly universalized public education systems that states provided. While southern European and Roman Catholic immigrants well recognized that public schools reflected the dominant Protestant Weltanschauung, those in the majority seemed almost oblivious to their own presuppositions. In Boston, a judge ruled in Commonwealth v. Cooke (1859) that a schoolteacher was justified in beating a Roman Catholic student who had refused to recite the Lord&rsquos Prayer and the Ten Commandments from the King James Version of the Bible. Much like fundamentalist Protestants would do in the 20th century, Roman Catholics often withdrew their children from public schools and established their own institutions of learning.

On another front, however, religion flourished without state sponsorship, providing much of the moral impetus for the anti-slavery movement and later for a national prohibition of alcohol and for woman&rsquos suffrage. The nation&rsquos diversity increased as more immigrants arrived and spawned a number of homegrown religions. Among them were the Latter-day Saints, whose beliefs forced courts to re-examine the lines between religious belief, advocacy, and practice.


Подивіться відео: Зі зброєю в руках збирали врожай на Городищині. Бо чужий