Чи є ідеї щодо того, яким був англійський ландшафт до приходу Англів?

Чи є ідеї щодо того, яким був англійський ландшафт до приходу Англів?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Я не впевнений, чи це питання відповідає керівним принципам (це може бути), але мені цікаво це: Наприклад, у Північній Америці часто говорять, що він був сильно покритий лісом і що білка може потрапити з одного боку до інший, не торкаючись землі.


Англи разом з саксами та джутами, ймовірно, почали прибувати до Британії приблизно в середині V століття, приблизно через 50 років після того, як Рим покинув свою північну провінцію. Вони б переважно бачили пейзаж із багатьма ознаками пізньоримського періоду (описаний нижче) у стані занепаду, поряд із житлами кельтського залізного віку.

До того часу, коли римляни прибули до Великобританії, більша частина Англії вже була вирубка, хоча існували значні регіональні відмінності (це посилання для завантаження), починаючи від приблизно 15% лісових площ у центральній Англії та Східній Англії та закінчуючи приблизно 40% у нагір'ях на півночі Англії (переважно сучасна Камбрія). Сільське господарство було одночасно рільничим та скотарським, більшість людей проживали у круглих будинках у стилі залізного віку, виготовлених з дерева та соломи, розкиданих по ландшафту більшої частини Англії.

Джерело: Кріс Ганнс [CC BY-SA 2.0 (https://creativecommons.org/licenses/by-sa/2.0)], через Wikimedia Commons

Ландшафт, який знайшли римляни, був одним із оброблених полів та пасовищ, розкиданих садиб та поселень та вцілілих островів із керованих лісів.

Зрештою римляни перетнули цей ландшафт з дорогами, поряд з якими розвинулося багато сіл і міст. Вони часто мали прямокутні будинки та магазини, що виходили на дорогу.

Залишки римської вілли в Норт -Лі, Оксфордшир. Ранні англосакси, мабуть, побачили б більше цього, оскільки протягом століть люди знімали каміння для будівництва церков, стін та будинків. (Зображення є авторським правом Річарда Крофта та має ліцензію на повторне використання відповідно до цієї Ліцензії Creative Commons.)

Ймовірно, що не більше 10% населення, яке, за оцінками, складає від 2 до 3,5 млн. Осіб, було б «непродуктивним у сільському господарстві» протягом пізнього римського періоду. Це відхилило б як

Міста та вілли руйнувалися протягом покоління [після відходу римлян]. Можна стверджувати, що англосакси, які прибули кількома десятиліттями пізніше, потрапили у політичний та культурний вакуум - хоча багато людей, очевидно, все ще були там, обробляючи ландшафт, хоча, ймовірно, у меншій кількості.

Джерело: Британський музей, "Римська Британія" (pdf)

Вважається також, що населення зменшилося протягом століть після відходу Риму, можливо, майже на половину. Крім того,

Зі зникненням римської системи населення Британії повністю повернулося б до режиму натурального сільського господарства. Таким чином, ми можемо очікувати, що територія, яка нині є Англією, знайде схему розселення, що складається з садиб для зароджених чи розширених сімей, які практикують сільськогосподарські стратегії, покликані дати мало надходжень у надлишку, що є необхідним для увічнення посівів та стада.

Джерело: А. С. Есмонд Клірі, "Кінець Римської Британії"

Однак,

Окупація сквотерів… здається, продовжилася в ряді міст, і це показник майстерності римських планувальників та інженерів, що сьогодні лише два великі римські міські об’єкти незайняті, Сільчестер та Вроксетер…

Джерело: Майкл Рід, «Пейзаж Великобританії»

Джерело: Lotroo / Р. Ботек; Виробництво від Потребителя: Lotroo (Власна робота) [Громадське надбання], через Wikimedia Commons

Римська мережа доріг, з іншого боку, була б очевидною:

Одним з важливих виживань стала мережа доріг, яка формувала скелет комунікацій у Великобританії до 18 століття.

Джерело: Британський музей, "Римська Британія" (pdf)

Коли англи, сакси та джути почали осідати, загальноприйнята точка зору така

поглинання англосаксами романо-британського сайту чи соціальної особливості та його адаптація краще реагують на пріоритети англосаксонців.

Джерело: A.S.Esmonde Cleary

На практиці це означало, що багато будівель або (1) були зруйновані, щоб матеріали могли бути використані в іншому місці, (2) використані для іншого використання або (3) просто залишені.


Інші джерела

П. Х. Сойєр, «Від Римської Британії до нормандської Англії» (друге видання, 1998)

Саймон Т. Лосебі, "Влада та міста в пізньоримській Британії та ранньоанглосаксонській Англії" (pdf)


Розвиток англійської англійської мови

За даними Британської Ради, у 2000 році у світі було більше 1 мільярда людей, які вивчали англійську мову. Немає жодного сумніву в тому, що сьогодні мову можна вважати міжнародною мовою вибору, необхідною умовою для ділового, культурного та політичного обміну по всьому світу. Тож звідки воно взялося? Ми досліджуємо надзвичайну історію та еволюцію однієї з найпоширеніших мов світу.


На карті: Африка до та після європейського колоніалізму

У 1884 р. Група європейських лідерів та дипломатів зібралася у Берліні, щоб розколоти Африку на службу своїм імперським інтересам. Хоча протягом кількох століть у прибережній Африці існували колонії, нові досягнення в галузі збройових технологій, поїздів та рідкого захисту від малярії означали, що тепер європейські сили можуть вторгнутись углиб країни. Велика Британія вступала на пік своєї колоніальної могутності, а французька 3 -а республіка та Отто фон Бісмарк з Німеччини будували кожну свою власну імперію. Те, що відбулося після Берлінської конференції, відоме як "схватка за Африку".

У західних книгах з історії часто залишаються лише африканські королівства, халіфати, султанати та імперії, які в деяких випадках існували століттями. Найвідомішою серед них є імперія Малі, яка, можливо, породила найбагатшу людину в історії та охоплювала територію розміром із Західну Європу. Серед інших - Ефіопська імперія, яка після розгрому італійських загарбників у битві при Адві стала єдиною африканською державою, яка перемогла європейську колоніальну державу. За винятком десятирічного періоду під час Другої світової війни, Ефіопією керувала абіссінська імператорська династія з 1270 по 1974 рік, період в два рази довший за Британську імперію.

На наведених нижче картах представлена ​​Африка перед Берлінською конференцією та її зовнішній вигляд після колонізації. Контраст вражає, але Ефіопія виділяється як зухвалий шип в очах європейського імперіалізму.


Пізніші розробки

До 1970 -х років фотомонтаж було зайнято рядом видатних людей. Художники, серед яких Марта Рослер, Пітер Кеннард, Ліндер Стерлінг та Барбара Крюгер, створили композиційні твори, які зібралися під рубрикою соціального протесту та політики ідентичності. Переходячи в кінець ХХ і початок двадцять першого століття, нові фотографічні та цифрові технології дозволили здійснити нові інновації. Цей розвиток очевидний у концептуальних цифрових фотомонтажах Андреаса Гурського та Джеффа Уолла. Тим часом Девід Хокні розробив фотомонтажі з друку поляроїдів, назвавши їх "столярами", тоді як Джон Стезакер поєднав листівки з фотознімками.

Змішані та протиставлені складові фотомонтажу стали відомими часом і всюдисущими в епоху цифрових технологій. Зараз багато прикладів цифрового фотомонтажу призначені для того, щоб оспівувати уяву художника. Іспанець Антоніо Мора, наприклад, використовує зображення, знайдені в блогах та інших мережевих джерелах, для створення "чистого мистецтва", яке займається лише візуальними ефектами та естетикою. Зовсім недавно фотомонтаж став найважливішим елементом мультимедійної установки, як це можна побачити, наприклад, у творі Крюгера Віра + сумнів (2012) та Lorna Simpson's Без відповіді (2018).


Імпресіонізм та сучасне життя

Імпресіонізм створив новий спосіб бачення світу. Це був спосіб спостереження за містом, передмістям та сільською місцевістю як дзеркалами модернізації, які кожен із цих художників сприймав і хотів записати з їх точки зору. Сучасність, як вони її знали, стала їх предметом. Міфологія, біблійні сцени та історичні події, які панували у шанованій картині "історії" своєї епохи, були замінені предметами сучасного життя, такими як кафе та вуличне життя в Парижі, заміське та сільське дозвілля за межами Парижа, танцюристи та співаки та робітники .

Імпресіоністи намагалися захопити швидко мінливе світло природного денного світла, малюючи на відкритому повітрі ("на пленеріВони змішували свої кольори на полотні, а не на палітрах, і швидко фарбувались у додаткові кольори мокрим по мокрому, виготовлені з нових синтетичних пігментів. у верхніх шарах, щоб виявити кольори нижче, і відмовитися від плівок та глазурі старших майстрів для густого імпасту чистого, насиченого кольору.

У певному сенсі видовище на вулиці, кабаре чи морському курорті стало картиною "історії" для цих стійких незалежних (які також називали себе Непереборними - впертими).


Що свідчать дані ДНК

Протягом десятиліть археологи та генетики намагалися виявити англосаксів в Англії. Перша спроба у 2002 році спиралася на сучасну ДНК, коли було вивчено чоловічу Y-хромосому, яка припускає, що 95% населення замінило британців англосаксами, до складу яких входили різні люди з Північної Європи. Але інше дослідження, засноване на мітохондріальній ДНК, успадкованій від матері, не виявило жодних доказів значної постримської міграції в Англію. Третій документ припускає, що генетичний внесок англосаксів у південно-східній Англії був меншим за 50%.

Розбіжності між висновками пояснюються тим, що ці три роботи використовували сучасну ДНК і працювали у зворотному напрямку. Робота, яку ми взяли з колегами, подивилася на це питання з іншого боку - працюючи з древньою ДНК.

Результати нашого недавнього дослідження були опубліковані в Nature Communications і включали докази з англосаксонського сайту, розкопаного мною в Оакінгтоні, Кембриджшир. Всього було досліджено десять скелетів. Вони включали сім ранньосередньовічних могил, що датуються п’ятим -восьмим століттями - чотири з Оакінгтона і три з Хінкстона, - і три могили більш раннього залізного віку з Кембриджширу, датовані між другим століттям до нашої ери та першим століттям нашої ери, щоб надати геном колишні жителі Британії.

Ми використали новий метод під назвою «рідкі вугілля», щоб подивитися на походження на основі спільного використання рідкісних алелей, які є будівельними матеріалами генів. Наше дослідження прийшло до висновку, що мігранти, які зараз вважаються англосаксонським періодом, були найтісніше пов’язані з сучасними голландцями та данцями-і що сучасне населення Східної Англії отримало 38% свого походження від цих доходів. Решта Британії, включаючи сьогоднішню Шотландію та Уельс, поділяють 30% своєї ДНК з цими мігрантами.

Розкопки в Окінгтоні. Дункан Саєр, автор надано

Аналіз ДНК чотирьох особин з англосаксонського цвинтаря в Оакінгтоні виявив, що одна з них співпадає з геномом залізного віку, дві з них були найближчими до сучасних голландських геномів, а одна-гібридом двох. Кожне з цих поховань було культурно англосаксонським, оскільки вони були поховані однаково, на одному кладовищі. Насправді, найбагатша сукупність англосаксонських артефактів походила від окремої особи з генетичним походженням залізного віку, і тому вона взагалі не була мігрантом.

Це показує, що ці стародавні люди не відрізняли біологічну спадщину від культурних асоціацій. Іншими словами, хтось, хто жив і помер у англосаксонському селі Оакінгтон у п’ятому чи шостому столітті, міг бути біологічно пов’язаним із колишнім мешканцем Англії, нещодавнім мігрантом із континентальної Європи чи нащадком обох чи обох-усі вони були лікували те ж саме у смерті.


Отримати копію


5 коментарів

IKEA: хм. Ну, якщо через дві тисячі років люди зможуть сказати, що поява магазинів IKEA в Англії збіглася з початком двохсотрічного періоду, в кінці якого все населення низинної Британії говорило шведською мовою з англійцями просунуті на західне нагір'я, вони могли б мати справжнє значення. Якби вони могли ще більше показати, що між цими двома групами майже не було мовного обміну словниковим запасом, це могло б посилити його. І якби ці носії шведської мови залишили літературну спадщину, яка описувала б їх міграцію зі Скандинавії та їхню боротьбу за створення королівств у Британії, це б мало не спричинило це. Але якщо за дві тисячі років усі ще розмовляли англійською, вони, ймовірно, дійшли висновку, що англійці просто виробили смак до шведських меблів, тобто вони, ймовірно, мають достатній розум, щоб правильно інтерпретувати докази.

Що робить мене більш ніж трохи підозрілим щодо всіх варіантів тези про прийняття мови-шляхом-акультурації-це відсутність єдиного історично підтвердженого прикладу (тобто такого, що мав місце в період з адекватними історичними даними для судження). У кожному іншому випадку заміна мови відбувається лише у двох ситуаціях: 1) Коли вхідна група сама створює мовну спільноту, прибуваючи в достатній кількості, щоб врешті -решт переповнити попередні мовні групи (тобто або відштовхнути їх, або навмисно вбити, або запровадити чинники навколишнього середовища, які спричиняють їхню смерть) частина вихідного населення козаків в кінцевому підсумку розмовляє новою мовою, але це, по суті, є заміною населення. Приклади: англійці в Новій Англії, англійці в Австралії та Новій Зеландії, французи в Новій Франції. 2) Коли вхідна група менша за кількістю, але суттєво потужніша і здатна запровадити систему управління та контролю, що дозволяє їм нав'язувати свою мову через систему освіти чи через мовні закони, які забороняють використання рідної мови . Приклади: англійці в різний час в Ірландії, Шотландії та Уельсі. Зауважимо, що навіть у самому екстремальному та довготривалому прикладі способу 2, в Ірландії, заміна не була повністю досягнута навіть після 750 років спроб. Зауважте також, що там, де дисбаланс чисел між прибульцями та тубільцями достатньо великий, прибульці навіть не намагаються, напр. римляни у Великобританії, нормани в Англії, англійці в Індії та Західній Африці тощо. Натомість мова прибульців просто стає лінгва франка, яка сидить поряд з мовою оригіналу, ніколи не замінюючи її, оскільки, хоча існує словниковий запас, мова лінійки ніколи не приймається як рідна. Наприклад, лише зникаюча крихітна частка із сотень мільйонів носіїв англійської мови в Індії, можна сказати, розмовляє нею як рідною мовою. В іншому, це не те, що їхні батьки говорили з ними вдома в дитинстві, і це не те, що вони розмовляли вдома зі своїми дітьми.

У Великій Британії у V-VII століттях брак історичних джерел не дозволяє нам бути ясними, але дуже очевидним є те, що нові англійські королівства в той період не мали нічого подібного до такої організаційної інфраструктури, щоб нав'язати свою мову щодо корінного населення через систему освіти або роботу урядової адміністрації. Навіть заявити, що умова полягає в усвідомленні того, наскільки це надумано. І все це не дозволило б досягти цієї мети. Отже, те, що нам залишається, це, очевидно, набагато швидше та більш фундаментальне — якийсь варіант режиму 1.

Різні спроби, зроблені з огляду на цей висновок, уявити, що більшість низинної Британії * вже * розмовляють певною формою німецької мови, задовго до будь-якого історичного посилання на таку міграцію, явно є пост-хок раціоналізацією у відчайдушній спробі зберегти теорію, яка за будь -яких інших обставин вважалася б надзвичайно вигаданою.

Крайні твердження в цій книзі просто не відповідають нині величезним доказам, особливо з археогенетики, про те, що у 5-му та 8-му столітті 8-го століття відбулося значне переселення німецькомовних мігрантів з континенту на схід та південь Британії. Мігранти змішалися з більшим корінним населенням кельтських британців, але все одно залишили помітний генетичний та культурний вплив. Стародавня ДНК у дослідженнях 2016 року чітко показує помітні генетичні зміни між залізним віком та римським періодом, залишки кельтських британців і залишки англосаксонського періоду.

Крім переважних генетичних доказів, автор на диво ігнорує велику кількість мовних та історичних доказів. Дивно, але тут стверджується, що англи, сакси, фризи та юти розмовляли “багатьма мовами та діалектами ”. У кращому випадку це перебільшення, а в гіршому - зовсім неправда. Відомо, що всі ці чотири основні племінні групи, без сумніву, були дуже тісно пов’язані між собою у мовному та культурному плані. Насправді, їхня мова, ймовірно, була загальною протомовою з незначними варіаціями діалекту. Давньоанглійська лише в наступні століття відходила від старофризької та старосаксонської на континенті. До часів вікінгів у 9 столітті давньоанглійська мова була навіть у значній мірі ще взаєморозуміючою з давньоскандинавською. Враховуючи, що англосаксонські батьківщини (Саксонія, Ангелн, Ютландія, Фризія) географічно прилягають одна до одної, абсурдно стверджувати, що вони розмовляли б дуже різними мовами чи діалектами або були б культурно такими різними. Враховуючи, що Беда у 8 -му столітті писала про справи «старих саксів» на континенті, явно все ще існували контакти, взаєморозуміння та знання про батьківщину їхніх предків. Для того, щоб це було так, Беда та інші сакси та Англія, напевно, сходили від міграційної події, яка все ще залишається в пам’яті серед таких письменників. Але що ще важливіше, сакси в Англії все ще могли спілкуватися з саксами на континенті, тому навряд чи діалекти в Англії також були настільки різними. Очевидно, що з огляду на домінування у мігрантів англів та саксів та близькість усіх англів, саксів, ютів та фризів, англосаксон є відповідною етнічною ідентифікацією для об’єднання та взаємодії англійських та саксонських держав. Найголовніше, Найближчими живими мовами до англійської до сьогодні є фризькі мови та нижньосаксонська/нижньонімецька мови. Відносини настільки близькі, що вони повинні були виникнути в період німецької міграції, коли відомо, що західногерманські мови почали істотно розходитися. Якби в Британії століттями були носії західнонімецької мови, мовна розбіжність між староанглійською та старофризькою мовою була б значно більшою, а також між сучасними мовами. Вся ця заява про англійську мову, яка надходить із великої суміші кельтських, латинських та германських мов в Англії того часу, абсолютно не підтримується. На староанглійську чи сучасну англійську майже немає кельтського впливу. Вплив латини на давню англійську також був незначним. Основні зміни в англійській мові відбулися століттями пізніше після приходу англосаксонської мови, і переважно з давньоскандинавської, старонорманської (нормандської французької) та церковної латини. Лінгвісти, які називають англійську мовою контакту, мають на увазі середню та сучасну англійську, а не староанглійську. Давньоанглійська мова була надзвичайно близькою, майже нічим не відрізняється від старофризької та старосаксонської. Той факт, що на староанглійську мову так мало впливали кельтські та латинські мови, і той факт, що німецькі мігранти не адаптували вульгарну латину, як це було у випадку з усіма германськими елітами в інших частинах Західної Європи, де вони оселилися, є основним доказом за істотну міграцію та домінування нових німецьких мігрантів та нової політичної еліти.

Я також здивований незнанням книги та статті переконливих доказів великого та регулярного конфлікту між кельтськими британськими політиками та усіма сусідніми англосаксонськими державами протягом 5-го та 9-го століття. Усі великі англосаксонські королівства, що межували з британськими кельтськими територіями та Уессексом, Мерсією та Нортумбрією, зафіксовані безліччю постійних битв з кельтськими британцями від Думнонії на південному заході аж до Регеда. на півдні Шотландії. Кельтські британці, ґалі та пікти також часто союзувалися між собою проти англійської Нортумбрії. Така загроза з боку єдиного королівства здається дивною, і, очевидно, відбулися помітні зміни від кельтськомовних політик до об’єднання проти спільного некельтського ворога. Було також збудовано величезні земляні роботи, як кельтськими британцями, так і англосаксами, як захисні перешкоди один проти одного, Дайк Бродклоф, Вансдайк.

І де визнання кельтських британських біженців, створене завоюванням британців Celtc як Уессексом, так і Мерсією? Були хвилі кельтських британців, які втекли до Бретані та аж до Галичини в Іспанії (колонія ‘Брітонія ’), протягом V – VIII століть і заснували там нові колонії, принісши свою британську кельтську мову (сучасна Бретон) з ними.

Ще одна сфера, яку ця книга ігнорує, - це зміна релігії. До кінця римського періоду християнство значною мірою прижилося у кельтських британців. І в цьому явно відбулася подальша зміна: германське язичництво стало поширеним у східній та південній Британії саме під час приходу англосаксонців. Центром християнства на той час був не у східній Англії, а в кельтських твердинях, таких як Уельс, Регед (Камбрія) –, де Святий Патрік був з – та на південному заході. Як міг бути раптовий перехід до німецького язичництва в більш романізованих частинах Східної Британії, якби не приїхали німецькі язичницькі мігранти?

Нарешті, твердження про те, що Святий Герман прибув до Британії, яка була "стабільною та мирною"#8221, не підтверджується звітами про його візит до Британії. Я не знаю, чому автор цього не зробив, але було зафіксовано, що Герман очолив групу корінних британців до перемоги над піттськими та саксонськими рейдерами у гірській місцевості біля річки. І навіть Герман значною мірою відвідував райони у західних частинах Британії, твердині кельтів, а не райони на сході в той час, коли переважно оселилися англи та сакси.

Я дійсно збентежений змістом цієї книги та статті, неточними твердженнями та відвертим незнанням масових сучасних доказів, особливо генетики та лінгвістики, для німецьких мігрантів у відповідності з англосаксонським періодом між 5-м та 82-м роками 8-го. століття.


1. Колоністи були поглинуті місцевим населенням Індії або захоплені як раби

Найпопулярніша теорія полягає в тому, що колоністи покинули Роанок і вони шукали притулку у інших індіанських племен. Було багато задокументованих спостережень європейців та їх впливу у роки після зникнення поселенців, і теорія стверджує, що ці європейці могли бути зниклими поселенцями або їх нащадками. Карта Zuniga, намальована поселенцем з Джеймстауна на ім'я Френсіс Нельсон у 1607 році, містить документи про чотирьох чоловіків, які прибули з Роанок, що мешкають у племені ірокезів. На початку 1600-х до середини 1700-х років європейські колоністи стверджували, що зустрічали сірооких індіанців, які стверджували, що походять від білих поселенців.

У 1696 році французькі гугеноти залишили записи про зустріч з русявими синьоокими індіанцями незабаром після їх прибуття вздовж річки Тар. У 1709 році Джон Лоусон у своїй книзі Нова подорож до Кароліни, записує хорватів, що живуть на острові Кроатоан, які стверджували, що раніше вони жили на острові Роанок, і вони стверджували, що мають білих предків. Вільям Страчі також стверджував, що бачив індіанців Пекареканіка та Очанахоена, які мешкали у двоповерхових кам’яних будинках, які англійці показали їм, як будувати.

Основна теорія полягає в тому, що поселенці Роанок переїхали на острів Кроатоан і приєдналися до корінних американців, які там проживають. Острів Кроатоан розташований на південь від острова Роанок і був домом для хорватських індіанців. Переселенці мали з ними добрі стосунки, тому можна припустити, що переселенці були поглинуті племенем. Ця теорія ніколи не була обґрунтована, але, маючи на увазі підказки, залишені в Роанок, а також хороші стосунки, які існували між поселенцями та індіанцями на момент їх зникнення, - це все, що нам потрібно продовжувати.

Існує ще одна теорія, згідно з якою колоністи приєдналися до хорватів, і вони переселилися углиб річки Алігатор, трохи вглиб країни від острова Роанок. Там виявлено археологічні пам’ятки поселень, у тому числі могильників. На трунах на могильниках є християнські позначення, але попередніх записів про будь -яке поселення чи місце поховання на цьому місці не було. Немає остаточних доказів того, що це місце належало зниклим поселенцям Роанок.

Хоча панує теорія про те, що жителі Роанок злилися з місцевим населенням Індії, цілком можливо, що це не було щасливим кінцем. Враховуючи, що про людей більше ніколи не чули, так само ймовірно, що вони зіткнулися з ворожими індіанськими племенами. Їх можна було взяти за рабів. Вільям Страчі, секретар Джеймстауна, штат Вірджинія, стверджував у 1612 р., Що він бачив європейців (чотирьох чоловіків, двох хлопчиків та одну дівчинку), які жили з племенем Ено як раби, і що вони були змушені бити мідь. Немає жодних доказів того, що ці європейці були нащадками поселенців Роанок.

З розвитком технології розгадка таємниці того, що сталося в Роанок, зараз, як ніколи раніше, стає можливим за допомогою тестування ДНК. Тепер ми можемо перевірити корінні американські народи, які стверджують, що вони походять від поселенців Роанок, щоб перевірити, чи це насправді правда. У 2007 р. Роберта Естес заснувала проект «Втрачена колонія Роанокського ДНК», використовуючи свою приватну компанію з тестування ДНК, щоб перевірити, чи дійсно зниклі колоністи злилися з місцевим населенням корінних американців, використовуючи історичні записи, моделі міграції та усні історії. . Проект пропонує ДНК-тести людям, які вважають, що вони можуть походити від жителів Роанок, використовуючи Y-хромосоми, аутосомну ДНК та мітохондріальну ДНК для визначення. Поки що ДНК -тестування корінних американців не змогло виявити нащадків Роанок.


Замки завойовника

Всім відомо, що в 1066 році нормани вторглися в Англію. Найцікавіший із усіх середньовічних джерел, гобелен Байо, показує, як вони висаджують коней у Певенсі в Сассексі і мчать, щоб зайняти сусідній Гастінгс, звідки вони незабаром вирушать битися з найвідомішою битвою в історії Англії.

Перед цим вони зробили паузу, щоб поласувати вишуканою трапезою-у меню є курка з барбекю-і подбати про власний захист. «Ця людина,-йдеться у підписі важливого на вигляд нормандана, який тримає вимпел,-наказує розкопати замок у Гастінгсі», а праворуч ми бачимо групу чоловіків, озброєних кирками та лопатами, які беруться до роботи.

Рішення норманів збудувати замок у самий момент їх прибуття може не здатися нам особливо примітним. Зрештою, середньовічна війна оберталася навколо будівництва та облоги фортець, а сьогоднішній англійський ландшафт рясно усіяний їх залишками. Але під час вторгнення наприкінці вересня 1066 р. Дії норманів були надзвичайно новими: до цього моменту в Англії замки були практично невідомі.

Винятки становили кілька, які спорудили кілька років тому французькі друзі короля Едуарда Сповідника. «Іноземці побудували замок у Герефордширі,-йдеться у англосаксонській хроніці за 1051 р.,-і нанесли всі можливі ушкодження та образи людям короля в тих краях».

Той факт, що літописець повідомляв про нове явище, передається не тільки його відчутним обуренням поведінкою французів, а й його потребою запозичити їхнє слово для об’єкта, що ображає: це перше зафіксоване вживання слова „замок” англійською мовою.

Завоювання, що відбулося 15 років потому, гарантувало, що воно не буде останнім, оскільки замок був основним інструментом, за допомогою якого нормани наклали свій авторитет на Англію. Від того, що в період до 1066 року майже не було замків, країна швидко переповнилася ними. Згідно з однією консервативною сучасною оцінкою, виходячи з кількості збережених земляних робіт, до кінця XI століття було побудовано щонайменше 500, а можливо, і близько 1000 - ледве два покоління з моменту першого висадки норманів.

Звичайно, Англія не була без оборони до 1066 р. Ландшафт до завоювання був усіяний, серед іншого, городищами залізного віку, римськими легіонерськими фортами та укріпленими містами, побудованими самими англосаксами, відомими як райони або бурхи. Але всі ці структури відрізнялися від того, що слідувало тим, що вони були великими огорожами, призначеними для захисту значних громад, включаючи, в деяких випадках, невійськовий персонал. Натомість замки були порівняно невеликими справами, призначеними для захисту обмеженої кількості войовників. Вони виникли у Франції приблизно на рубежі першого тисячоліття в результаті падіння королівської та провінційної влади, коли влада в кінцевому підсумку перейшла до тих, хто мав можливість побудувати власні приватні укріплення та наповнити їх верховими воїнами.

Окрім того, що замки були меншими за площею, вони також були вищими. Деякі з найбільш ранніх французьких прикладів були великими кам'яними вежами, такими як злітаючий донжон в Лох на річці Луара, побудований буканом Фульком Неррою, графом Анжуйським, близько 1000 р. Н. Е. І все ще вражаючим 1000 років потому.

Але найважливішим у замках було те, що їх можна було створити без таких колосальних інвестицій. Цілком таку саму перевагу висоти було цілком можливо отримати швидко і за частку бюджету, підкинувши великий курган землі та увінчавши його дерев’яною вежею. Як відомо кожному школяреві, такі кургани з самого початку були відомі як «девізи».

Думка про розмір і швидкість підкріплюється поведінкою норманів в Англії одразу після їх прибуття. У Певенсі вони створили замок, адаптувавши римський форт, а в Гастінгсі, налаштувавши городище залізного віку, в кожному разі відійшовши від меншої частини набагато більшого оригіналу.

Після перемоги під Гастінгсом, коли вони взялися за придушення решти англійського опору, нормани продовжували дотримуватися цього методу будівництва. Вони додали нові укріплення до стародавньої оборони в Дуврі і майже напевно створили замок у Уоллінгфорді, зруйнувавши кут англосаксонського району.

When, late in 1066, the citizens of London at last submitted to William the Conqueror, his first thought was to plant a castle in the south-eastern angle of the city – the site that would soon become home to the Tower.

Rising in revolt

In the years that followed, the castle-building campaign intensified. The Normans, wept the Anglo-Saxon Chronicle for 1067, “built castles far and wide throughout the land, oppressing the unhappy people, and things went ever from bad to worse”.

Part of the reason for this intensification was the repeated attempts by the English to throw off the rule of their conquerors. The south-west of England rose in revolt at the start of 1068, apparently led by the surviving remnants of the Godwin family, while in the summer of the same year there were similar risings in the Midlands and northern England.

William crushed them all, marching in with his army and planting castles in major towns and cities. Exeter, Nottingham, Warwick, York, Lincoln, Cambridge and Huntingdon all received new royal fortresses at this time, and further examples were added in the years that followed: Chester and Stafford in 1069–70, Ely in 1071 and Durham in 1072.

The northernmost outpost of Norman power was established in 1080 by the Conqueror’s son Robert, who planted a “new castle” upon the river Tyne, while William himself marked the western limit of his authority during an expedition to Wales the following year, founding a new fortress in an old Roman fort called Cardiff.

The foundation of castles, however, was far from being an exclusively royal affair. William may have raised armies to quell major rebellions, but for the rest of the time he relied on other Normans to keep order in his new kingdom.

In the two decades after 1066 the king rewarded his closest followers with extensive grants of land in England, and the first act of any sensible incoming lord was invariably to construct a castle. In some instances it appears that these were planted on top of existing English seigneurial residences, to emphasise a continuity of lordship.

But in most cases such continuity was lacking because the process of conquest had caused the country’s existing tenurial map to be torn up. Sussex, for example, was sliced up into half-a-dozen new lordships, known locally as rapes, which paid no heed to earlier patterns of ownership. New lordships required new castles, and the rapes were named in each case after the fortresses that sprung up at Chichester, Hastings, Bramber, Arundel, Lewes and Pevensey.

The reorganisation of Sussex into continental-style, castle-centred lordships seems to have been a decision determined by cold military logic. The county had been the Normans’ beachhead, and also the former Godwin heartland. The rapes run north-south, and their castles are all located near the coast, as if to keep the route between London and Normandy secure.

In recent decades, however, the scholarly trend has been to emphasise that castles had other roles beyond the military. The fact that they were often sited to command road and river routes, for example, meant that their owners were also well placed to control trade, and could both protect and exploit mercantile traffic. We are reminded, too, that part of the reason for building a castle could be symbolic. A great fortress, towering above everything else for miles around, provided a constant physical reminder of its owner’s power – a permanent assertion of his right to rule.

During the Conqueror’s reign, this was most obviously true in the case of the three great stone towers the king himself is known to have created at Chepstow, Colchester and (most famously) London. In each case these giant buildings, the like of which England had not seen since the time of the Romans, have strong Roman resonances and were partially constructed using the stone from nearby Roman ruins not for nothing did 20th-century scholars christen the style ‘Romanesque’.

Indeed, in the case of Colchester it is difficult to suggest a reason for the construction of so massive a building – beyond a desire to be associated with the town’s imperial past. There are no reports of rebellions or military action in Essex during William’s reign, but the great tower he created in Colchester was erected on the ruins of the town’s Roman temple. The Conqueror’s sycophantic biographer, William of Poitiers, draws frequent comparisons between his royal master and Julius Caesar. To judge from buildings such as Chepstow, Colchester and the Tower of London, it was a comparison that the king himself was keen to cultivate.

At the same time, we need to guard against hyper-correction. In recent years, it seems to me, the revisionist arguments about Norman castles have been pushed too far, to the extent that some historians now come close to arguing that they had almost no military function at all.

Take, for example, the castle that William the Conqueror caused to be built at Exeter in 1068. Its original gatehouse still survives, and has been judged defensively weak because it was originally entered at ground level. This may be so, but it takes a considerable leap to conclude from this, as one historian has done, that the whole castle was “militarily ineffectual”.

Much of the site has now vanished, but it occupied an area of around 185 metres by 185 metres (600 by 600 feet) Domesday Book suggests that 48 houses were destroyed in order to make room for it. It was built on the highest point in the town, and was separated by a deep ditch and rampart.

Exeter had fallen to William in 1068 after a bitter three-week siege that saw heavy casualties on both sides – and during which, if we believe the later chronicler William of Malmesbury, one of the English defenders signalled his defiance by dropping his trousers and farting in the king’s general direction. It beggars belief to suppose that the Conqueror, having taken the city at such cost, would have commissioned a building that had no military capability, and was concerned only with the projection of what has been called ‘peaceable power’.

The notion that castles had little military purpose also requires us to ignore the testimony of contemporary chroniclers. William of Poitiers repeatedly describes the castles his master besieged on the continent before 1066 using terms such as “very strong” or “virtually impregnable”. Such descriptions are borne out by the fact that it took the duke months, and in some cases years, to take them.

Yet some scholars are curiously reluctant to allow that castles built after the Conquest served a similar military purpose. The Conqueror’s great stone tower at Chepstow, for instance, has been plausibly reinterpreted in recent years as an audience chamber where the king or his representatives could receive and overawe the native rulers of Wales.

But the fact is that Chepstow Castle was still a formidable building, situated high on a cliff above the river Wye, and defended at each end by ditches cut deep into the rock. True, it does not bristle with arrowloops, turrets and machicolations – but then no castles did in that period, because the technology of attack was primitive in comparison with what came later. Without the great stone-throwing machines known as trebuchets, there was not much an enemy at the gates could do, beyond mounting a blockade and trying to starve a garrison into submission.

In these circumstances, a well-situated and well-stocked castle could be militarily decisive. In 1069 the people of Northumbria overran Durham, massacring its Norman garrison, which tried and failed to hold out in the hall of the local bishop. But when the Northumbrians attempted to take the town again in 1080 they failed, because they were unable to take its new castle.

Subduing the English

One of the remarkable things about the Norman conquest was how quickly the rift between the English and the Normans was healed. Within a generation or two, it is possible to point to castles that did owe more to ideas of peaceful living than military deterrence. But in the years immediately after 1066, filled as they were with bloody rebellion and even bloodier repression – when a few thousand Normans lived among a population of two million English in the daily fear of violent death – in these circumstances castles have to be regarded first and foremost as military installations, introduced to subdue an unwilling population.

Unfashionable though it may be among castle scholars, there is every reason to listen to the testimony of the half-English, half-Norman historian Orderic Vitalis, born in Shropshire within a decade of 1066, who attributed the success of the Conquest to one factor above all others.

“The fortifications that the Normans called castles,” he explains, “were scarcely known in the English provinces, and so the English – in spite of their courage and love of fighting – could put up only a weak resistance to their enemies.”

William’s castles 1066–87

From the moment his army landed on English soil, the Conqueror embarked on a remarkable programme of castle-building…

Chepstow

Established by the Conqueror’s friend William fitz Osbern soon after 1066, Chepstow was acquired by the king in 1075, after which construction is reckoned to have started on its Great Tower.

Pevensey

William built his first castle in England here, the point of the Normans’ disembarkation, to protect his army while they prepared to engage Harold Godwinson.

Dover

After his victory at Hastings, William reportedly spent eight days at Dover, an Iron Age hillfort, “adding the fortifications it lacked”. Afterwards it was entrusted to his half-brother Odo of Bayeux.

Лондон

This was established shortly before Christmas 1066, “as a defence against the inconstancy of the numerous and hostile inhabitants” (wrote William of Poitiers). Work on the White Tower started in the 1070s and continued until the early 12th century.

Old Sarum

Planted in the middle of an Iron Age hillfort, Old Sarum was probably begun before 1070, when the Conqueror went there to dismiss his army after the Harrying of the North.

Віндзор

This most famous of English castles was created a short distance from an existing royal hunting lodge, probably before the council held at Windsor in 1070.

Durham

On his return from Scotland in 1072, William stopped to plant a castle in Durham where, three years earlier, his troops had been massacred by the Northumbrians.

William built not one but two castles in York: the first (Clifford’s Tower) was constructed in the summer of 1068, the second (Baile Hill) early the following year.

Norwich

Norwich was begun before 1075 that year Ralph Guader, the rebellious earl of East Anglia, was besieged here for three months.

Colchester

A gigantic building, with close affinities to the Tower of London, Colchester illustrates William’s desire to be compared to the Romans before him.

Marc Morris is a historian and broadcaster specialising in the Middle Ages. Він є автором The Norman Conquest (Hutchinson, 2012).

To listen to our podcast interview with Marc on the story and legacy of the Norman Conquest, click here.


Подивіться відео: Ландшафтний дизайн скверу